Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 29 марта 2017 г. по делу N 33а-518/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 29 марта 2017 г. по делу N 33а-518/2017

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Василенко И.И.,

судей Гришина С.В., Меркулова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам командира войсковой части N и представителя командующего войсками "адрес" военного округа на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 25 ноября 2016 г., которым частично удовлетворены требования бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Солдатенко А.В. о признании незаконными действий командиров войсковых частей N и N, аттестационной комиссии войсковой части N и командующего войсками "адрес" военного округа, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности, порядком проведения аттестации, увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Гришина С.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, объяснения представителя административного истца Абрамова В.А., возражавшего против доводов жалоб, а также заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры "адрес" военного округа "данные изъяты" Горевого А.А., полагавшего необходимым решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд, судебная коллегия

установила:

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Солдатенко А.В. приказами командира войсковой части N неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности в виде: предупреждения о неполном служенном соответствии - от ДД.ММ.ГГГГ N; выговора - от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. N, N N и N; строгого выговора - от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. N N, N, N и N.

В ДД.ММ.ГГГГ Солдатенко А.В. переведен на низшую воинскую должность в войсковую часть N, где приказом командира этой воинской части от ДД.ММ.ГГГГ. N N ему объявлен строгий выговор.

Решением аттестационной комиссии войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение о несоответствии Солдатенко А.В. занимаемой воинской должности.

Приказом командующего войсками "адрес" военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N истец уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N он с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части.

Солдатенко А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил отменить указанные приказы, а также заключение аттестационной комиссии.

Решением гарнизонного военного суда требования истца удовлетворены частично. Суд признал незаконными заключение аттестационной комиссии в отношении Солдатенко А.В., приказы о его увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части. В удовлетворении требований истца об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности судом отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе командир войсковой части N и представитель командующего войсками Восточного военного округа просят решение суда в части удовлетворенных судом требований отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалоб указывается, что порядок поведения аттестации и увольнения Солдатенко А.В. с военной службы командованием соблюден. При принятии решения судом не учтены возражения командования по административному иску, не допрошены в качестве свидетелей должностные лица, проводившие аттестацию истца, не в полном объеме исследованы сведения, содержащиеся в представлении его к увольнению, что свидетельствует о необъективности рассмотрения административного дела.

В своих возражениях Солдатенко А.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия, учитывая положения ч. 1 ст. 308 КАС РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 и 5 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении требований истца об отмене приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности в связи с пропуском срока обращения в суд с административным исковым заявлением, суд первой инстанции исходил из того, что об этих приказах Солдатенко А.В. стало известно при переводе к новому месту службы или в период проведения мероприятий, направленных на увольнение его с военной службы. Однако данный вывод является необоснованным.

Из заявления истца следует, что с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ при доведении ему начальником отдела кадров войсковой части N приказа об увольнении с военной службы. Утверждение Солдатенко А.В. о том, что ранее о данных приказах ему известно не было, в суде не опровергнуто. Доводы ответчиков о том, что приказы доведены ему устно, ничем не подтверждены. Письменных доказательств осведомленности Солдатенко А.В. об этих приказах также не имеется, поскольку копии представленных в суд приказов и служебной карточки истца не содержат росписей об ознакомлении с ними. Кроме того, отказывая в удовлетворении данных требований в связи с пропуском срока обращения с административным исковым заявлением, суд не установилдату с которой данный срок мог быть исчислен и не выяснил наличие либо отсутствие уважительных причин пропуска данного срока.

Таким образом, в нарушение требований ст. 176 и п. 2 ч. 4 ст. 180 КАС РФ решение о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием об отмене приказов о применении к нему дисциплинарных взысканий является необоснованным и незаконным.

Поскольку вопрос законности увольнения истца с военной службы зависит от обоснованности привлечения его к дисциплинарной ответственности, то суд апелляционной инстанции лишен возможности оценки доводов, указанных в жалобах.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, что привело к принятию в судебном заседании неверного решения, которое в силу ч. 4 ст. 310 КАС РФ подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, так как обжалуемое решение суда было принято без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела относительно законности приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 25 ноября 2016 г. по административному исковому заявлению Солдатенко А.В. отменить, а административное дело направить на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд.

Председательствующий

Судьи