Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 33а-523/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 12 апреля 2017 г. по делу N 33а-523/2017

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Василенко И.И.,

судей

Гришина С.В. и Коробенко Э.В.,

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 20 октября 2016 г., которым отказано в удовлетворении заявленных "данные изъяты" Гадисовым М.А. требований об оспаривании действий командира войсковой части 63354, связанных с досрочным увольнением истца с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Василенко И.И., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного истца - Коломийцева В.Н. в обоснование поданной жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Завгороднего В.В., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Гадисов М.А. за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии ДД.ММ.ГГГГ в установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В порядке реализации этого взыскания приказом того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N) Гадисов М.А. досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Приказами командира войсковой части N от той же даты N и N истец с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части.

Гадисов М.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными приказы командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N в части его досрочного увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части, обязать должностное лицо их отменить, восстановить его на военной службе в прежней воинской должности, обеспечив положенными видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения.

Гарнизонным военным судом в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Гадисов М.А. указывает, что дисциплинарного проступка не совершал, условия контракта не нарушал, добросовестно исполнял все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащего. Судом не дана надлежащая оценка его доводам о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на службе ввиду убытия в мечеть для совершения пятничной молитвы, что является, по его мнению, уважительной причиной. При этом прежде командование воинской части не препятствовало соблюдению религиозных обычаев военнослужащими и не требовало докладывать об убытии с полигона в вышеуказанных целях, что и явилось причиной не уведомления Гадисовым М.А. его непосредственного командира об этом.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из пункта 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Перечня грубых дисциплинарных проступков военнослужащих, содержащегося в приложении N 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени относится к числу грубых дисциплинарных проступков.

Согласно ст. 28.6 и 28.8 названного Федерального закона и ст. 81, 82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежит событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения). По каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, проводится разбирательство, которое предшествует принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания. В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде.

По окончании разбирательства составляется протокол о грубом дисциплинарном проступке. Военнослужащему, в отношении которого составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, должна быть предоставлена возможность дать объяснения и ознакомиться с протоколом.

При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Эти требования действующего законодательства командованием выполнены.

Судом первой инстанции установлено, что Гадисов М.А. проходил военную службу в войсковой части N.

Из материалов дела следует, что на основании приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N подразделение, в котором проходил военную службу Гадисов М.А., на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ убыло на "данные изъяты". При этом в п. 25 данного приказа указано о запрете покидания "данные изъяты" без разрешения "данные изъяты", за исключением субботы с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при проверке наличия личного состава выявлено отсутствие Гадисова М.А., в связи с чем командованием был инициирован его поиск, однако на территории палаточного лагеря и полигона его не оказалось. На службу истец вернулся около ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Гадисов М.А. за отсутствие ДД.ММ.ГГГГ в установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени привлечен к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Обстоятельства совершения этого грубого дисциплинарного проступка установлены в ходе надлежащим образом проведенного служебного разбирательства, подтверждаются рапортами врио начальника штаба войсковой части N "данные изъяты" ФИО6 и "данные изъяты" ФИО4, его объяснениями, а также объяснениями "данные изъяты" ФИО3

По результатам проведенных служебных разбирательств "данные изъяты" ФИО5 составлено заключение и протокол о грубом дисциплинарном проступке.

При проведении служебного разбирательства истец отказался от дачи объяснений по поводу совершенного грубого дисциплинарного проступка, а также от подписания протокола о совершении этого проступка, что подтверждается соответствующими актами.

Допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей ФИО4, ФИО3 и ФИО2 подтвердили изложенные в материалах разбирательства обстоятельства совершения заявителем проступка. При этом ФИО2 показал, что после прибытия участвовавшего в полевом выходе личного состава на полигон заместитель командира войсковой части N доводил до военнослужащих о запрете покидать территорию лагеря без разрешения старшего лагеря, за исключением субботы с "данные изъяты"

Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей не имеется, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и с другими материалами дела. Каких-либо неприязненных отношений между свидетелями и истцом или иной заинтересованности в таких показаниях в суде не установлено и из материалов дела не усматривается.

Разбирательство проведено уполномоченными должностными лицами в установленном действующим законодательством порядке и у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять объяснениям, полученным в ходе их проведения, а также для вывода о том, что изложенные в них данные не соответствуют действительности.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, Гадисов М.А. в суд не представил. Более того, факт отсутствия на утреннем построении и покидания ДД.ММ.ГГГГ без разрешения командования и старшего лагеря территории полигона истец в суде первой инстанции не отрицал.

Вместе с тем утверждение истца о том, что он в указанный день с ДД.ММ.ГГГГ находился на территории палаточного лагеря в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашло и опровергается вышеизложенными доказательствами.

Показания уволенного за аналогичный проступок бывшего сослуживца истца ФИО1 о посещении Гадисовым М.А. мечети в "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ указанного дня, после чего они с истцом и другими военнослужащими прибыли около ДД.ММ.ГГГГ на территорию "данные изъяты" и, не уведомляя командование, направились в палатку спать, с учётом особых условий прохождения военной службы в ходе боевой подготовки на полигоне не опровергает факт отсутствия истца на службе более четырёх часов подряд. То же относится и к показаниям ФИО7, который ДД.ММ.ГГГГ отвёз Гадисова М.А. к месту прохождения службы и очевидцем происходившего далее не являлся.

Вопреки доводам жалобы, покидание территории полигона для совершения пятничной молитвы в мечети могло быть признано уважительной причиной оставления Гадисовым М.А. места военной службы лишь при условии получения им предварительного согласия на это старшим лагеря, как это было предусмотрено п. 25 вышеуказанного приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N, чего им не было сделано.

При этом доводы жалобы о том, что ранее командованием не предъявлялись требования по уведомлению Гадисовым М.А. его непосредственного командира об убытии с места службы для посещения мечети, являются несостоятельными. В материалах дела содержится сообщение врио командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанной воинской части не издавался приказ, предоставляющий военнослужащим право покидать территорию воинской части для совершения религиозных обрядов.

Таким образом, командир войсковой части N с соблюдением соответствующего порядка правомерно издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в его отсутствии ДД.ММ.ГГГГ в установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

В соответствии с п. "и" ст. 55 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации к солдатам и сержантам может быть применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В п. 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении одного из грубых дисциплинарных проступков либо совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством военнослужащий может быть уволен с военной службы даже в случае совершения им одного грубого дисциплинарного проступка.

При этом законодательство о порядке прохождения военной службы не предусматривает необходимости проведения аттестации в отношении военнослужащих, досрочно увольняемых с военной службы в порядке дисциплинарного взыскания.

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 6-П.

При таких обстоятельствах командование обоснованно расценило совершение истцом грубого дисциплинарного проступка в качестве существенного нарушения условий контракта и правомерно применило к нему дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Поэтому командир войсковой части N в пределах предоставленных ему полномочий издал законный приказ от ДД.ММ.ГГГГ N) об увольнении Гадисова М.А. с военной службы по указанному основанию.

Проводимая перед увольнением беседа является не самоцелью, а способом выяснения и фиксации вопросов, подлежащих разрешению в связи с предстоящим увольнением военнослужащих с военной службы. Следовательно, в случае обоснованного увольнения военнослужащего в связи с невыполнением условий контракта, не проведение с ним беседы, на что обращалось внимание истцом в суде первой инстанции, не является нарушением, влекущим восстановление такого военнослужащего на военной службе.

Поскольку законность приказов командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N и N об исключении из списков личного состава воинской части Гадисов М.А. оспаривал только в связи с неправомерностью своего увольнения с военной службы, то отказ гарнизонного военного суда в удовлетворении требования о признании незаконными этих приказов также является обоснованным.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 20 октября 2016 г. по административному исковому заявлению Гадисова М.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи