Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 29 марта 2017 г. по делу N 33а-552/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 29 марта 2017 г. по делу N 33а-552/2017

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Патланя В.А. и Тогубицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Простове К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца - ФИО10 на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 10 января 2017 г., которым отказано в удовлетворении заявленных требований "данные изъяты" Пономаренко И.Ю. об оспаривании бездействия командира войсковой части N и руководителя ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ), связанного с невыплатой истцу ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, а также денежной компенсации вместо дополнительных суток отдыха.

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Пономаренко И.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие командира войсковой части N, связанное с неизданием приказов о выплате ему ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, а также денежной компенсации вместо дополнительных суток отдыха за участие его в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в мероприятиях, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.

При этом истец просил суд обязать командира войсковой части N издать соответствующие приказы, а руководителя ЕРЦ произвести указанные выплаты.

Гарнизонным военным судом в удовлетворении административного искового заявления отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы считает, что суд не правильно применил положения ч. 5 ст. 138 КАС РФ. Ссылаясь на п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок), утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, он полагает, что денежное довольствие подлежит выплате административному истцу за весь период, в течение которого он имел право на него, но не более чем за три года, предшествовавшие обращению за получением денежного довольствия.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" дополнительные сутки отдыха, компенсирующего военнослужащим участие в мероприятиях, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, в счет основного и дополнительных отпусков не засчитываются и предоставляются в порядке и на условиях, которые определяются Положением о порядке прохождения военной службы (далее - Положение). Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, участвующим в таких мероприятиях, по их просьбе вместо предоставления дополнительных суток отдыха может выплачиваться денежная компенсация в размере денежного содержания за каждые положенные дополнительные сутки отдыха.

При этом указанная компенсация к денежному довольствию, состав которого определен Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", не относится. Право на нее является производным от права на дополнительные сутки отдыха.

Пунктом 5 приложения N к Положению предусмотрено, что время отдыха, компенсирующее участие в названных мероприятиях, предоставляется военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, как правило, по окончании этих мероприятий с учетом необходимости поддержания боевой готовности подразделения и интересов службы.

Приведенные нормы о предоставлении дополнительного отдыха должны применяться с учетом требований п. 14 ст. 29 названного Положения (в редакции Указа Президента РФ от 25 марта 2013 г. N 288), ограничивающих возможность предоставления отпусков за истекший год окончанием первого квартала следующего за ним года либо окончанием следующего за ним календарного года (в редакции Указа Президента РФ от 30 апреля 2015 г. N 218).

Кроме того, согласно N Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, военнослужащим за период непосредственного участия в учениях, походах кораблей, в отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях, в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части по перечню, определяемому Министром обороны РФ, выплачивается надбавка в размере "данные изъяты" процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в указанных мероприятиях, но не более "данные изъяты" процентов оклада по воинской должности в месяц. Выплата денежного довольствия производится с "данные изъяты" по ДД.ММ.ГГГГ число каждого месяца за истекший месяц, а за декабрь календарного года - не позднее последнего рабочего дня месяца. То есть, оспариваемая надбавка выплачивается одновременно с денежным довольствием по окончании периода выполнения указанных мероприятий.

Согласно ч. 1 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом судом обоснованно учтено, что истец в конце ДД.ММ.ГГГГ года и в ДД.ММ.ГГГГ года обращался к командованию войсковой части N с просьбой об издании приказов о производстве оспариваемых выплат, а в ДД.ММ.ГГГГ года переведен к новому месту военной службы - в войсковую часть N. С учетом изложенного после ДД.ММ.ГГГГ года оснований для издания в отношении истца приказов о производстве выплат у командира войсковой части N не имелось, а истцу в тот же срок достоверно стало известно о нарушении соответствующего его права на их получение.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обращение Пономаренко И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ с заявленными требованиями имело место с пропуском указанного процессуального срока.

Каких-либо причин пропуска данного срока, которые могли бы быть признаны уважительными, в суде первой инстанции административным истцом не приведено, не содержится их и в апелляционной жалобе.

Исходя из положений ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180 и ч. 8 ст. 219 КАС РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным исковым заявлением в его удовлетворении отказывается без исследования иных фактических обстоятельств по делу и в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Эти требования процессуального закона, вопреки доводам жалобы, гарнизонным военным судом выполнены.

Ссылка в жалобе на положения п. 7 Порядка является необоснованной, поскольку предусмотренный им порядок выплаты денежного довольствия возможен лишь в том случае, когда правоотношения сторон не носят спорный характер и разрешаются во внесудебном порядке.

Таким образом апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 10 января 2017 г. по административному исковому заявлению Пономаренко И.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи