Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 33а-557/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 05 апреля 2017 г. по делу N 33а-557/2017

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А.,

судей Санникова А.Б., Шуайпова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе истца на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2016 г., которым отказано в удовлетворении заявленных требований проходящего военную службу по контракту "данные изъяты" Каршева А.В. о признании незаконным бездействия командиров войсковых частей N и N, связанного с невыплатой истцу надбавки за особые условия военной службы.

Заслушав доклад судьи Шуайпова М.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, судебная коллегия

установила:

Каршев А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие, связанное с неизданием приказа об установлении ему ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в составе экипажа штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси:

- командира войсковой части N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- командира войсковой части N за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных Каршевым А.В. требований в части признания незаконным бездействия командира войсковой части N отказано в связи с пропуском процессуального срока обращения в суд с заявлением, а в удовлетворении остальной части требований - в связи с необоснованностью.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование он указывает, что невыплата оспариваемой надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ носит длящийся характер, поскольку он был не уволен с военной службы, а переведен к новому месту военной службы. Поэтому вывод суда о пропуске им срока обращения в суд с заявлением является необоснованным.

Истец выражает несогласие с выводом гарнизонного военного суда о том, что отказ командира войсковой части N в издании приказа о выплате оспариваемой надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является законным в связи с тем, что его должность не указана во Временном "данные изъяты", утверждённом приказом командующего войсками "адрес" военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N.

По мнению подателя жалобы, постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N и приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N выплата этой надбавки, в отличие от других надбавок, не ставится в зависимость от какого-либо перечня.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель командира войсковой части N просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно частям 1 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. При этом в силу положений ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения указанного срока возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно материалам дела, в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Каршев А.В. проходил военную службу в войсковой части 65363 в "адрес". Приказом командира указанной воинской части от

ДД.ММ.ГГГГ N Каршев А.В., назначенный приказом командующего войсками "адрес" военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N на воинскую должность в войсковую часть N в "адрес", исключен из списков личного состава воинской части и полагается убывшим к новому месту военной службы.

Из объяснений Каршева А.В., данных в суде первой инстанции, усматривается, что в период прохождения военной службы в войсковой части N он неоднократно обращался к командованию с рапортом о выплате ему оспариваемой надбавки, но выплата не была произведена.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между Каршевым А.В. и командованием войсковой части N были прекращены все правоотношения, в том числе касающиеся обеспечения истца денежным довольствием и иными дополнительным выплатами. При изложенных обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу, что истец знал о нарушении своих прав не позднее указанной даты, а последним днем оспаривания действий командования является ДД.ММ.ГГГГ

С административным исковым заявлением Каршев А.В. обратился в суд

ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении предусмотренного ст. 219 КАС РФ срока на подачу административного искового заявления.

Поскольку Каршевым А.В. не представлено в суд доказательств уважительных причин пропуска срока, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, а истечение этого срока согласно ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, то суд правомерно отказал в удовлетворении вышеуказанного требования истца.

Исходя из положений ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180 и ч. 8 ст. 219 КАС РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным исковым заявлением в его удовлетворении отказывается без исследования иных фактических обстоятельств по делу и в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств. Эти требования процессуального закона гарнизонным военным судом выполнены.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения и оценки доводов жалобы, касающихся действий командира войсковой части N по неустановлению Каршеву А.В. ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в составе экипажа штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Что касается доводов жалобы в части оспариваемых истцом действий командира войсковой части N за период с ДД.ММ.ГГГГ, то судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 32 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", правила выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы определяются Правительством Российской Федерации в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены Правила "данные изъяты" (далее - Правила), согласно подп. " N" п. N которых надбавка выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу на воинских должностях в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси.

Аналогичные положения закреплены в п. N Порядка "данные изъяты", утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Порядок).

Из вышеизложенного следует, что надбавка за особые условия военной службы установлена только для членов экипажей штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси, то есть лиц, непосредственно связанных с ее эксплуатацией и боевым применением.

Однако, действующее законодательство не раскрывает понятие член экипажа штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси.

В связи с этим, в целях реализации норм, предусмотренных Правилами и Порядком, в соответствии с полномочиями по изданию нормативных правовых актов, предусмотренными подп. " N" п. N Положения "данные изъяты", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, командующий войсками "адрес" военного округа издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ N (с изменениями, внесенными приказом от ДД.ММ.ГГГГ N), которым утвердил Временный перечень воинских должностей, входящих в экипажи штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси, в котором приведены воинские должности, по которым военнослужащие имеют право на получение этой надбавки, с указанием соответствующих им ВУС и боевой (специальной) техники.

Как установлено судом первой инстанции, Каршев А.В. проходит военную службу на должности "данные изъяты", ВУС - N.

Между тем во Временном перечне, утверждённом приказом командующего войсками "адрес" военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N, воинская должность Каршева А.В. отсутствует.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что указанный Временный перечень воинских должностей противоречит положениям постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N и приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, является несостоятельным, так как этот перечень не противоречит, а дополняет постановление и приказ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что критерием для установления данной надбавки является не только наименование воинской должности и номер ВУС, но и вид техники, которую непосредственно эксплуатируют военнослужащие.

В связи с этим суд обоснованно отказал в удовлетворении требований административного истца об оспаривании бездействия командира войсковой части N, связанного с неустановлением ему надбавки за особые условия военной службы за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2016 г. по административному исковому заявлению Каршева А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: