Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 33а-566/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 05 апреля 2017 г. по делу N 33а-566/2017

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Потапченко И.Н.,

судей: Патланя В.А., Тогубицкого В.А.

при секретаре судебного заседания Шинкове В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Майкопского гарнизонного военного суда от 16 января 2017 г., которым отказано в удовлетворении заявленных требований "данные изъяты" Секриеру В.И. об оспаривании действий врио заместителя начальника управления кадров "адрес" военного округа "данные изъяты" ФИО11, связанных с распространением информации.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, объяснения представителей административного ответчика - Кашина Д.В. и Макаренко О.В., предложивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Секриеру В.И. обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными сведения, содержащиеся в сообщении врио заместителя начальника управления кадров "адрес" военного округа "данные изъяты" ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N.

Кроме того, административный истец просил суд возложить обязанность на административного ответчика опровергнуть изложенную в этом сообщении информацию.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы, приводя в обоснование положение ч. 1 ст. 59 КАС Российской Федерации выражает несогласие с выводом суда о том, что информация, содержащаяся в вышеназванном сообщении, не является сведениями о фактах, полагает, что к спорным правоотношениям суду первой инстанции надлежало применить Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", а также указывает на то, что истечение заключенного с ним контракта о прохождении военной службы в ДД.ММ.ГГГГ г. был подтверждено представителем административного ответчика, в связи с чем это обстоятельство не подлежало доказыванию.

Кроме того, Секриеру В.И., приводя содержание сообщения начальника управления кадров "адрес" военного округа полковника ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N, делает вывод о том, что оно не соответствует положениям ч. 4 ст. 29 Конституции Российской Федерации и иным нормативным правовым актам. В возражениях на апелляционную жалобу представители административных ответчиков просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив приведённые в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Из оспариваемого сообщения видно, что в адрес Майкопского гарнизонного военного суда по запросу этого суда при рассмотрении дела с участием Секриеру В.И. направлены сведения об окончании заключённого с административным истцом контракта о прохождении ДД.ММ.ГГГГ, а также об отсутствии оснований для увольнения Секриеру В.И. с военной службы по организационно-штатным мероприятиям.

Вопреки утверждению Секриеру В.И., представление административным ответчиком сведений в суд не является распространением информации.

Кроме того, сведения, по поводу которых инициирован спор, сообщены в суд в ходе рассмотрения другого дела с участием Секриеру В.И., являлись доказательством по делу, не подлежат оспариванию в другом деле, поскольку это приведёт к переоценке доказательства.

Ссылка суда на предписания ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации является правильной, исходя из того, что при инициировании судебного спора надлежит различать утверждения о фактах, соответствующие действительности, и оценочные суждения, не являющиеся предметом судебной защиты.

Оснований полагать, что данное сообщение нарушило права истца, не имеется, данный документ содержит точку зрения должностного лица о порядке прохождения истцом военной службы.

Таким образом, апелляционная жалоба административного истца удовлетворению не подлежит.

Утверждение в жалобе о необходимости применения по делу Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" является ошибочным, основанным на неверном толковании закона.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского гарнизонного военного суда от 16 января 2017 г. по административному исковому заявлению Секриеру В.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Потапченко

Судьи: В.А. Патлань

В.А. Тогубицкий