Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 33а-571/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 05 апреля 2017 г. по делу N 33а-571/2017

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Василенко И.И.,

судей Гришина С.В., Меркулова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Стецурине Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Крымского гарнизонного военного суда от 19 декабря 2016 г., которым отказано в удовлетворении требований бывшего "данные изъяты" Мандрика Л.М. об оспаривании действий командира войсковой части 59882, связанных с порядком исключения его из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Гришина С.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Мандрик Л.М., уволенный с военной службы по возрасту, исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Мандрик Л.М. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил данный приказ признать незаконным и отменить в связи с неполным обеспечением денежным довольствием, невыплатой подъемного пособия, не предоставлением времени для отдыха в полном объеме. Кроме того, он просил возвратить ему кортик.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда в связи с нарушением судом норм процессуального права отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований. В обоснование жалобы он указывает, что процессуальный срок обращения в суд пропущен по уважительным причинам, поскольку в этот период он по вопросу восстановления своих прав обращался к различным воинским должностным лицам, а также в Севастопольский гарнизонный военный суд, определением которого от ДД.ММ.ГГГГ его административное исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью. Однако данные обстоятельства, а также его юридическую неграмотность суд во внимание не принял.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель командира войсковой части N просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав, свобод и законных интересов. Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как видно из материалов дела, с приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Мандрик Л.М. был ознакомлен в ДД.ММ.ГГГГ. Согласно штемпелю приемной Крымского гарнизонного военного суда, с указанным административным исковым заявлением он обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

Таким образом, процессуальный срок для оспаривания действий командования начал течь не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, следующего за днем исключения истца из списков личного состава воинской части, а закончился ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, обратившись с заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ, Мандрик Л.И. пропустил установленный законом процессуальный срок.

Поскольку каких-либо уважительных причин, объективно препятствовавших истцу обратиться в суд в установленный законом срок, приведено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 180 КАС РФ, пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований административного истца в связи с пропуском процессуального срока.

Доводы автора жалобы о том, что он предпринимал действия для разрешения своего вопроса во внесудебном порядке путем обращения к командованию войсковых частей N и N (являвшейся довольствующим органом войсковой части N), а также N 6 финансово-экономическую службу, по смыслу положений ч. 6 ст. 219 КАС РФ не свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд, поскольку к вышестоящим должностным лицами он не обращался. Правовая неграмотность Мандрика Л.М. не может служить основанием для восстановления пропущенного срока обращения в суд с административным исковым заявлением. Кроме того, из пояснений Мандрика Л.М. в суде первой инстанции следует, что об исключении из списков личного состава воинской части ему стало известно в период издания соответствующего приказа, то есть в ДД.ММ.ГГГГ что свидетельствует о наличии у него достаточного времени для разрешения вопроса об организации квалифицированной защиты своих прав, которые он полагал нарушенными.

Обращение Мандрика Л.М. в другой суд с нарушением правил подсудности не является процессуально значимым действием применительно к решению вопроса о соблюдении установленного процессуальным законом трехмесячного срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Крымского гарнизонного военного суда от 19 декабря 2016 г. по административному исковому заявлению Мандрика Л.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи