Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 33а-573/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 05 апреля 2017 г. по делу N 33а-573/2017

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Василенко И.И.,

судей: Гришина С.В., Меркулова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Стецурине Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 11 января 2017 г., которым отказано в удовлетворении заявленных требований в интересах "данные изъяты" Раджабова А.Н. об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, начальника и аттестационной комиссии регионального управления военной полиции (по "адрес" военному округу) (далее - региональное управление), связанных с порядком проведения аттестации истца, увольнения с военной службы и исключения его из списков личного военной комендатуры.

Заслушав доклад судьи Меркулова Д.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснение административного истца Раджабова А.Н. и его представителя Кидяева В.В. в обоснование апелляционной жалобы, представителя Министра обороны Российской Федерации - Кашина Д.В., возражавшего против доводов жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры "адрес" военного округа "данные изъяты" Арефьева М.С., предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Раджабов А.Н. через представителя обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными и отменить решение аттестационной комиссии регионального управления от ДД.ММ.ГГГГ приказ Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N в части его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, приказ начальника регионального управления от ДД.ММ.ГГГГ N в части исключения его из списков личного состава военной комендатуры, восстановив его на военной службе.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными решения аттестационной комиссии регионального управления от ДД.ММ.ГГГГ и приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N отказано в связи с пропуском срока обращения в суд, а в удовлетворении требования в части, касающейся исключения из списков личного состава военной комендатуры, - в связи с необоснованностью.

В апелляционной жалобе Раджабов А.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы он указывает, что в нарушение требований части 2 ст. 180 КАС РФ во вводной части решения не указаны участвующие в деле Федеральные казенные учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" и "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области".

Ссылаясь на ст. 4 Положения о порядке прохождения военной службы, истец полагает, что датой окончания его военной службы является ДД.ММ.ГГГГ то есть день исключения его из списков личного состава воинской части, а поэтому, обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ он не пропустил установленный законом трехмесячный срок на оспаривание действий должностных лиц, связанных с увольнением его с военной службы.В возражениях на апелляционную жалобу врио начальника регионального управления просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно положениям ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с участием Раджабова А.Н. была проведена его аттестация. По результатам ее проведения аттестационная комиссия приняла решение ходатайствовать о досрочном увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, которое в тот же день было до него доведено. Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N Раджабов А.Н. досрочно уволен с военной службы по указанному основанию. Данный приказ был доведен до него ДД.ММ.ГГГГ

В суд c заявлением об оспаривании указанных решения аттестационной комиссии и приказа Министра обороны Российской Федерации административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ., то есть с пропуском установленного ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока.

Доказательств наличия таких причин пропуска срока обращения в суд, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, административным истцом не представлено. Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявления в установленный процессуальным законом срок, из материалов дела не усматривается. Не приведены они и в апелляционной жалобе.

Так как Раджабовым А.Н. оспариваются решение аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и приказ Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ то, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, гарнизонный военный суд правильно установил, что срок на обращение в суд с заявлением необходимо исчислять с даты ознакомления административного истца с оспариваемыми актами, а не со дня исключения его из списков личного состав воинской части.

Поскольку законность приказа начальника регионального управления от ДД.ММ.ГГГГ N об исключении из списков личного состава военной комендатуры Раджабов А.Н. оспаривал только в связи с неправомерностью, по его мнению, увольнения с военной службы, то отказ гарнизонного военного суда в удовлетворении требования о признании незаконным этого приказа также является обоснованным.

Указание во вводной части решения суда не всех лиц, участвующих в деле, в силу положений ст. 310 КАС РФ не может являться основанием для отмены правильного решения гарнизонного военного суда.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 11 января 2017 г. по административному исковому заявлению в интересах Раджабова А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи