Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 33а-578/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 05 апреля 2017 г. по делу N 33а-578/2017

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А.,

судей Санникова А.Б., Шуайпова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 26 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований "данные изъяты" Багомаева З.Н. о признании незаконными действий командира войсковой части N, связанных с привлечением истца к дисциплинарной ответственности, увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Костина В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, объяснения истца и его представителя - адвоката Бочкаревой Т.Ю. в обоснование доводов жалобы, представителя командира войсковой части N - "данные изъяты" Корсика К.М., возражавшего против доводов жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Касьянова С.А., предложившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, к Багомаеву З.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Приказом того же воинского должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N Багомаев З.Н. досрочно уволен с военной службы по указанному основанию и с учетом предоставленных отпусков исключён из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Багомаев З.Н. обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать протокол о грубом дисциплинарном проступке и названные приказы незаконными, обязать командира войсковой части N их отменить, восстановить его на военной службе и в списках личного состава воинской части и обеспечить положенными видами довольствия за период необоснованного увольнения.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе Багомаев З.Н. просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Истец ссылается на то, что его обращения, в частности, ДД.ММ.ГГГГ, к командиру и начальнику штаба воинской части о пересмотре оспариваемых приказов и выдаче их для ознакомления оставлены без внимания.

По его мнению, процессуальный срок на обращение в суд с требованиями об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, когда он получил их копии в военном комиссариате "адрес" и "адрес". Он утверждает, что ранее был лишен возможности ознакомиться с личным делом, в котором содержатся выписки из оспариваемых приказов, поскольку оно поступило в военный комиссариат ДД.ММ.ГГГГ без предписания.

В жалобе указывается, что: в экземпляре протокола о грубом дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в личном деле, запись об отказе от подписи об ознакомлении отсутствует, а в представленном командованием в суд экземпляре такая запись имеется; в акте об отказе от ознакомления с оспариваемыми приказами от ДД.ММ.ГГГГ подписи "данные изъяты" ФИО1 и "данные изъяты" ФИО2, по мнению истца, идентичны, в связи с чем необходимо назначить почерковедческую экспертизу; в объяснениях ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указаны разные даты его рождения, а также неправильно указано отчество истца; в имеющейся в материалах дела справке от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" ФИО4, а подпись принадлежит "данные изъяты" ФИО5

Податель жалобы считает, что суд нарушил положения ст. 62 КАС РФ, так как не предоставил ему после ознакомления с письменными возражениями ответчика на административный иск времени для представления дополнительных доказательств. Поэтому он просит принять в качестве новых доказательств справку из военного комиссариата от ДД.ММ.ГГГГ N, в которой указано, что личное дело поступило ДД.ММ.ГГГГ и в нем отсутствует предписание, и уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об исключении его из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

В возражениях представитель административного ответчика просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведённые в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Багомаев З.Н. на основании контракта о прохождении военной службы, заключенного до ДД.ММ.ГГГГ, проходил военную службу в войсковой части N.

По факту отсутствия Багомаева З.Н. в воинской части без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ было проведено служебное разбирательство, по результатам которого составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ того же года.

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N за совершение указанного грубого дисциплинарного проступка к Багомаеву З.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий им контракта.

Приказом того же воинского должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N он досрочно уволен с военной службы по указанному основанию и с учетом предоставленных отпусков исключён из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с чч. 1 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

По делу достоверно установлено, что в ходе служебного разбирательства по факту совершения Багомаевым З.Н. грубого дисциплинарного проступка он дал объяснения по поводу своего самовольного отсутствия в воинской части, но отказался от ознакомления с протоколом о грубом дисциплинарном проступке и с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы.

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими актами от ДД.ММ.ГГГГ. То, что в экземпляре протокола о грубом дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ, который имеется в личном деле Багомаева З.Н., отсутствует запись о том, что истец отказался от ознакомления с ним, а в представленном суду командованием экземпляре такая запись имеется, само по себе не свидетельствует о том, что такого отказа в действительности не было.

Из представленной в гарнизонный военный суд справки из войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ истец военную службу в этой воинской части не проходил.

Это обстоятельство не отрицалось истцом в ходе предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Багомаев З.Н. заявил, что с ДД.ММ.ГГГГ перестал исполнять обязанности военной службы, денежным довольствием не обеспечивался, по данному поводу неоднократно звонил сослуживцам и командиру воинской части, которые сообщили ему об увольнении с военной службы.

С административным исковым заявлением Багомаев З.Н. обратился в гарнизонный военный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении предусмотренного ст. 219 КАС РФ срока.

С учетом этих обстоятельств, имеющих значение для дела, время поступления в военный комиссариат личного дела и получения истцом копий документов из него, а также сведения, содержащиеся в приложенных к апелляционной жалобе справке из военного комиссариата и уведомлении об исключении из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, не имеют определяющего значения при решении вопроса о соблюдении им срока обращения в суд.

Отсутствие у Багомаева З.Н. копий оспариваемых приказов не являлось препятствием для его обращения в суд, так как согласно ч. 1 ст. 63 КАС РФ в целях правильного разрешения дела суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

Поскольку истцом и его представителем не представлено в суд доказательств наличия таких причин пропуска срока обращения в суд, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, а истечение этого срока в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, то суд правомерно отказал в его удовлетворении.

Обстоятельств, которые могли быть признаны уважительными причинами пропуска процессуального срока, судом первой инстанции не установлено.

Исходя из положений ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180 и ч. 8 ст. 219 КАС РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным исковым заявлением в его удовлетворении отказывается без исследования иных фактических обстоятельств по делу, а в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Эти требования процессуального закона гарнизонным военным судом выполнены.

Отказ в удовлетворении требований в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением исключал необходимость исследования судом доказательств, касающихся существа требований, а также приведения в решении суда правовой аргументации по этим вопросам.

Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения и оценки иных доводов жалобы, касающихся существа требований.

Вопреки утверждению в жалобе, нарушений норм процессуального права, в том числе ст. 62 КАС РФ, судом первой инстанции не допущено.

Из протокола предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ видно, что после удовлетворения судом ходатайства представителя командира войсковой части N о приобщении к делу его письменных возражений на административное исковое заявление, а также заявления о применении последствий пропуска срока обращения в суд Багомаевым З.Н. и его представителем не заявлялось ходатайства о предоставлении им времени для ознакомления с этими документами и представления дополнительных доказательств.

В ходе судебного разбирательства истцом и его представителем содержание приобщенных к делу документов под сомнение не ставилось и ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы не заявлялось. К тому же выраженное в жалобе сомнение относительно принадлежности подписей должностных лиц не основано на каких-либо объективных данных, а носит характер предположения.

Описки в объяснениях, на которые указывается в жалобе, наличие в справке подписи начальника штаба, тогда как в ней указана фамилия врио начальника штаба, не могут быть признаны такими недостатками, при которых эти документы должны быть признаны недопустимыми в качестве доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 26 декабря 2016 года по административному исковому заявлению Багомаева З.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Костин

Судьи: А.Б. Санников

М.Г. Шуайпов