Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 33а-581/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 05 апреля 2017 г. по делу N 33а-581/2017

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А.,

судей Санникова А.Б., Шуайпова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Крымского гарнизонного военного суда от 31 января 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований проходящей военную службу по контракту "данные изъяты" Никольченко Ж.Б. о признании незаконными действий командира войсковой части N, связанных с прекращением ей допуска к государственной тайне.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б., изложившего обстоятельства дела, содержание решения, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, объяснения представителя ответчика - Белянской А.В., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Никольченко Ж.Б. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N, которым ей прекращен допуск к государственной тайне в связи с нарушением взятых на себя обязательств, связанных с защитой государственной тайны, выразившемся в самостоятельном выезде за пределы территории Российской Федерации без разрешения командования.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в связи с нарушением норм процессуального и материального права отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование автор жалобы со ссылкой на практику Европейского Суда по правам человека и Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод указывает, что в Российской Федерации установлен приоритет общепризнанных международных принципов и норм права над национальным законодательством. В нарушение требования о публичности судопроизводства суд первой инстанции не объявил мотивированного решения суда после окончания судебного заседания по делу. При этом председательствующий не имел какой-либо занятости в связи с рассмотрением и разрешением иных дел в этот день. Кроме того, суд нарушил ее право на своевременную публикацию решения суда на официальном сайте Крымского гарнизонного военного суда. Установление судом второй инстанции юридического факта неопубликования мотивированного решения по данному делу позволяет истцу обратиться в суд с иском о взыскании за счет государства вреда, причиненного ей председательствующим по делу нарушением права истца, гарантированного частью 1 статьи 6 названной Конвенции.

Истец указывает, что имеются основания для отмены обжалуемого решения суда, поскольку, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд ошибочно пришел к выводу, что ее права действиями командования не нарушены.

В возражениях на жалобу командир войсковой части N просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 177 КАС РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства административного дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, председательствующий по делу объявил резолютивную часть решения и разъяснил лицам, участвующим в деле, что с мотивированным судебным решением они могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ года.

Вопреки утверждениям в жалобе, суд законно и обоснованно, учитывая категорию рассматриваемого дела, объявил только резолютивную часть решения суда, поэтому составление мотивированного решения суда сразу после разбирательства обязательным не является, а ссылка на отсутствие у председательствующего занятости по иным делам правового значения не имеет.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что мотивированное решение по данному делу опубликовано на официальном сайте Крымского гарнизонного военного суда, что подтверждается соответствующей распечаткой. Следовательно, довод истца о несоблюдении судом закрепленного вышеназванной Конвенцией принципа публичности судопроизводства является несостоятельным.

Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при производстве по делу не допущено, поскольку срок составления мотивированного решения суда, предусмотренный статьей 177 КАС РФ, а также порядок составления мотивированного решения по делу судом не нарушены.

В соответствии со статьями 23 и 24 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5485-1 "О государственной тайне" должностное лицо или гражданин, допущенные или ранее допускавшиеся к государственной тайне, могут быть временно ограничены в своих правах. Ограничения могут касаться права выезда за границу на срок, оговоренный в трудовом договоре (контракте) при оформлении допуска гражданина к государственной тайне.

Допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращён по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случае однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны.

Исходя из положений статьи 19 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", статьи 6 Инструкции о "данные изъяты" (далее - Инструкция), утверждённой приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, военнослужащие, допущенные к сведениям, составляющим государственную тайну, обязаны согласовывать с командиром воинской части, принявшим решение о допуске к государственной тайне, выезд за границу, который осуществляется при наличии соответствующего разрешения на выезд и в зависимости от степени осведомлённости лица в сведениях, составляющих государственную тайну.

Аналогичные положения содержатся в пунктах N и N Инструкции "данные изъяты" и пункте N Инструкции "данные изъяты"

Следовательно, из приведённых выше правовых норм следует, что военнослужащим, имеющим допуск к государственной тайне, для выезда за границу по частным делам необходимо обратиться по подчиненности к командованию с рапортом. При этом выезд за границу может быть осуществлён только при положительном разрешении данного рапорта.

По делу установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Никольченко Ж.Б. проходит военную службу в должности "данные изъяты" узла связи войсковой части N, по которой в соответствии с номенклатурой подлежит оформлению допуск к государственной тайне по первой форме.

ДД.ММ.ГГГГ истец, которой ДД.ММ.ГГГГ года был оформлен допуск к государственной тайне по указанной форме, будучи фактически осведомленной о сведениях, составляющих государственную тайну "особой важности", взяла на себя обязательства соблюдать требования законодательства Российской Федерации о государственной тайне, в том числе дала согласие на частичные ограничения ее права на выезд из Российской Федерации.

Из листа учета доведения статей усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года Никольченко Ж.Б. была ознакомлена под роспись с положениями действующего законодательства Российской Федерации о государственной тайне и режима секретности, в частности, с требований о порядке выезда за пределы территории Российской Федерации.

В нарушение указанных требований Никольченко Ж.Б., будучи освобожденной от исполнения обязанностей военной службы в связи с болезнью ребенка, ДД.ММ.ГГГГ в течение дня совершила несанкционированный выезд из Российской Федерации на территорию "адрес" с целью туристической поездки.

На основании распоряжения командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N командир войсковой части N издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ года N о приостановлении истцу доступа к государственной тайне с отстранением её от несения дежурств по занимаемой воинской должности. Этим же приказом заместителю командира войсковой части N по работе с личным составом поручено провести служебное разбирательство.

Обстоятельства совершения этого грубого дисциплинарного проступка подтвердились в ходе служебного разбирательства, по результатам которого составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке и заключение от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении служебного разбирательства Никольченко Ж.Б. признала свою вину.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушении Никольченко Ж.Б. принятых на себя специальных обязательств по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне и порядка выезда за границу, выразившееся в выезде за пределы Российской Федерации без уведомления и согласования этих действий с уполномоченными должностными лицами, является правильным.

Согласно пункту N вышеуказанной Инструкции допуск лица к государственной тайне может быть прекращён должностным лицом, имеющим право принимать решение о его допуске к государственной тайне.

В связи с этим суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о том, что действия командира войсковой части N, издавшего приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о прекращении Никольченко Ж.Б. допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, следует признать правомерными.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Крымского гарнизонного военного суда от 31 января 2017 года по административному исковому заявлению Никольченко Ж.Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи