Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 33а-588/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 05 апреля 2017 г. по делу N 33а-588/2017

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Потапченко И.Н.,

судей Патланя В.А., Тогубицкого В.А.

при секретаре судебного заседания Шинкове В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 29 декабря 2016 г., которым отказано в удовлетворении заявленных требований бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту, "данные изъяты" Качлавова З.Г. о признании незаконными действий командира войсковой части N, связанных с порядком увольнения истца с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, объяснения представителя административного ответчика - Егеля Э.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры "адрес" военного округа "данные изъяты" Горевого А.А., предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Качлавов З.Г. обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными

- приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N, которым ему объявлено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения военной службы в связи с невыполнением условий контракта;

- приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N об исключении из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания.

Кроме того, административный истец просил суд обязать командира войсковой части N отменить оспоренные им приказы, восстановить его на военной службе в прежней или равной воинской должности и обеспечить положенными видами довольствия за период необоснованного увольнения.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование Качлавов З.Г. указывает, что за весь период прохождения военной службы он зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, о чем свидетельствует отсутствие у него дисциплинарных взысканий и утверждает, что суд первой инстанции оставил без внимания наличие в материалах дела двух противоположных по содержанию служебных характеристик. Автор жалобы считает, что командир войсковой части N относится к нему предвзято, а также полагает, что представленные протоколы допросов свидетельствуют об уважительности причин отсутствия его на военной службе.

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из пункта 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Перечня грубых дисциплинарных проступков военнослужащих, содержащегося в приложении N Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени относится к числу грубых дисциплинарных проступков.

Согласно ст. 28.6, 28.8 названного Федерального закона и ст. 81, 82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежит событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения). По каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, проводится разбирательство, которое предшествует принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания. В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде. По окончании разбирательства составляется протокол о грубом дисциплинарном проступке. Военнослужащему, в отношении которого составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, должна быть предоставлена возможность дать объяснения и ознакомиться с протоколом.

При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.По делу установлено, что "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Качлавов З.Г. без уважительных причин отсутствовал на военной службе более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

Приказами командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N и N за совершение названного грубого дисциплинарного проступка административный истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключён из списков личного состава воинской части.

Обстоятельства совершения грубого дисциплинарного проступка установлены в ходе служебного разбирательства, по результатам которого составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке. Соответствующим актом подтверждается отказ административного истца от дачи письменных объяснений по факту совершения грубого дисциплинарного проступка.

Утверждение в апелляционной жалобе о предвзятом отношении командира войсковой части N к административному истцу следует признать несостоятельным, так как это не подтверждается материалами дела.

Доказательства, исследованные судом, приведены в решении, согласуются между собой, не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости и достаточности для разрешения дела, в связи с чем правильно взяты судом за основу вывода о правомерности действий командования, связанных с увольнением административного истца с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания.

В соответствии с подпунктом "и" ст. 55 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации к солдатам, сержантам может быть применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В пункте 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении одного из грубых дисциплинарных проступков либо совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Следовательно, военнослужащий может быть уволен с военной службы в случае совершения им одного грубого дисциплинарного проступка, поэтому мнение административного истца в апелляционной жалобе о неправомерном наложении на него дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы за совершение грубого дисциплинарного проступка при отсутствии у него дисциплинарных взысканий, является несостоятельным.

К тому же, как видно из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Владикавказского гарнизонного военного суда от 1 августа 2016 г. Качлавов З.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 339 УК Российской Федерации и осуждён к наказанию в виде ограничения по военной службе на срок 9 месяцев с удержанием в доход государства N процентов из денежного довольствия военнослужащего.

Копии протоколов допроса административного истца в качестве свидетеля и получения образцов его пальцев и ладоней, вопреки доводу автора жалобы не свидетельствует об уважительности причин отсутствия на военной службе последнего.

Кроме того, следует признать несостоятельной ссылку в жалобе на непринятие гарнизонным военным судом во внимание двух противоположных по содержанию служебных характеристик на административного истца, в силу того, что указанные характеристики были составлены в разные периоды времени.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что командование обоснованно расценило совершение административным истцом грубого дисциплинарного проступка как существенное нарушение условий контракта и правомерно применило к нему дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N об исключении истца из списков личного состава воинской части его права и законные интересы не нарушает.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 29 декабря 2016 г. по административному исковому заявлению Качлавова З.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Потапченко

Судьи В.А. Патлань

В.А. Тогубицкий