Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 33а-594/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 12 апреля 2017 г. по делу N 33а-594/2017

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Василенко И.И.,

судей

Гришина С.В. и Коробенко Э.В.,

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 28 декабря 2016 г., которым отказано в удовлетворении заявленных проходившим военную службу по контракту "данные изъяты" Кабисовым Т.М. требований об оспаривании действий должностных лиц военной комендатуры (гарнизона N разряда) ( ДД.ММ.ГГГГ) (далее - военная комендатура) и командира войсковой части N, связанных с досрочным увольнением истца с военной службы.

Заслушав доклад судьи Василенко И.И., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" Завгороднева В.В., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

решением дежурного по военной комендатуре от ДД.ММ.ГГГГ. находящийся в состоянии алкогольного опьянения Кабисов Т.М. был задержан для подготовки материалов о грубом дисциплинарном проступке и обеспечении своевременного и правильного их рассмотрения.

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Кабисов Т.М. за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в исполнении обязанностей военной службы в состоянии алкогольного опьянения, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В порядке реализации этого взыскания приказами того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N (по личному составу) Кабисов Т.М. досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а от ДД.ММ.ГГГГ N (по строевой части) - он исключён из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ г.

Кабисов Т.М. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным указанное решение о его задержании, а также приказ от ДД.ММ.ГГГГ N в части применения к нему дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, и обязать командира войсковой части N восстановить его на военной службе в прежней воинской должности.

Гарнизонным военным судом в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указывается, что обязанности военной службы в состоянии алкогольного опьянения истец не исполнял, его нахождение в составе подразделения на полевом выходе ничем не подтверждено, о чём свидетельствует невыплата ему соответствующих надбавок, командир воинской части издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ N без проведения разбирательства.

Автор жалобы также утверждает, что в военной комендатуре было принято незаконное решение о его задержании, при этом он был лишён права на помощь защитника. Протокол о грубом дисциплинарном проступке был составлен до его задержания и суд ошибочно расценил задержание, как применённую меру для подготовки материалов о грубом дисциплинарном проступке и обеспечении своевременного и правильного их рассмотрения.

В жалобе также обращается внимание на несвоевременность изготовления протокола судебного заседания по данному делу.

В возражениях на апелляционную жалобу врио военного коменданта "адрес" гарнизона просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Перечня грубых дисциплинарных проступков военнослужащих, содержащегося в приложении N 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения относится к числу грубых дисциплинарных проступков.

Согласно ст. 28.6, 28.8 названного Федерального закона и ст. 81, 82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежит событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения). По каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, проводится разбирательство, которое предшествует принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания. В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде. По окончании разбирательства составляется протокол о грубом дисциплинарном проступке. Военнослужащему, в отношении которого составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, должна быть предоставлена возможность дать объяснения и ознакомиться с протоколом. При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

При этом в соответствии со ст. 28.7 Федерального закона "О статусе военнослужащих", ст. 51 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации и приложения N 6 к нему в целях пресечения дисциплинарного проступка, установления личности нарушителя, а также подготовки материалов о дисциплинарном проступке и обеспечения своевременного и правильного их рассмотрения, к военнослужащему может быть применена мера обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке в виде задержания. Правом применения указанных мер обладает дежурный по гарнизону - к военнослужащим временно находящимся в гарнизоне. Задержание, то есть кратковременное ограничение свободы, может быть применено к военнослужащему в исключительных случаях, если это необходимо для установления личности нарушителя, подготовки материалов о грубом дисциплинарном проступке и обеспечении своевременного и правильного их рассмотрения. Срок задержания военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, исчисляется с момента его доставления, а военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, находящегося в состоянии опьянения, - со времени его вытрезвления.

Эти требования действующего законодательства воинскими должностными лицами выполнены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Кабисов Т.М., находившийся в составе подразделения на полигоне, вечером ДД.ММ.ГГГГ. был задержан военной полицией рядом с полигоном с явными признаками состояния алкогольного опьянения и около N часов доставлен в военную комендатуру "адрес" гарнизона. После этого он был направлен в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования N N, составленному врачом-наркологом в N часов N минут ДД.ММ.ГГГГ Кабисов Т.М. находился в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах, вопреки мнению автора жалобы, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что у дежурного по военной комендатуре имелись законные основания для применения к Кабисову Т.М. меры обеспечения в виде задержания для подготовки материалов о грубом дисциплинарном проступке и обеспечении своевременного и правильного их рассмотрения. Об этом указанным должностным лицом в N часа ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий протокол с указанием в нём о задержании истца до его вытрезвления.

В силу абзаца 2 п. 3 ст. 28.7 вышеуказанного Федерального закона защитник уведомляется по просьбе задержанного военнослужащего, однако таких просьб истец не заявлял.

Обстоятельства совершения указанного грубого дисциплинарного проступка установлены в ходе надлежащим образом проведённого служебного разбирательства, подтверждаются рапортом "данные изъяты" ФИО11 протоколами о применении мер обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об изъятии вещей и документов от 12 сентября 2016 г. Более того, при проведении разбирательства Кабисовым Т.М. были даны объяснения по поводу совершенного грубого дисциплинарного проступка, в которых он подтвердил факт употребления алкогольных напитков.

По результатам разбирательства дежурный по военной комендатуре "данные изъяты" ФИО12 составил протокол о грубом дисциплинарном проступке, с которым заявитель был ознакомлен в установленном законом порядке.

При этом Кабисов Т.М. замечаний относительно обстоятельств, изложенных в перечисленных документах, не имел.

Утверждение истца о том, что материалы о грубом дисциплинарном проступке составлялись до задержания истца, является голословным и ничем объективно не подтверждается.

В последующем эти материалы были направлены командиру войсковой части N, который на основании проведённого в военной комендатуре разбирательства издал правомерный приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении Кабисова Т.М. к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в исполнении обязанностей военной службы в состоянии алкогольного опьянения. При этом у командира воинской части отсутствовали основания повторно проводить разбирательство, так как в силу ст. 75 и 81 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации оно было проведено уполномоченным должностным лицом.

Доводы истца о том, что он не исполнял обязанности военной службы в состоянии алкогольного опьянения, так как был не на территории полигона, являются несостоятельными и не свидетельствует о не совершении им вышеуказанного проступка, поскольку задержан он был рядом с полигоном, а каких-либо данных о том, что в указанный день ему было разрешено его покинуть в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено. Факт нахождения подразделения, в котором проходил военную службу истец, на полигоне им в суде первой инстанции не оспаривался.

В соответствии с п. "и" ст. 55 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации к солдатам, сержантам может быть применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В п. 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий, свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, совершении одного из грубых дисциплинарных проступков либо совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством военнослужащий может быть уволен с военной службы даже в случае совершения им одного грубого дисциплинарного проступка.

При таких обстоятельствах командование обоснованно расценило совершение истцом грубого дисциплинарного проступка в качестве существенного нарушения условий контракта и правомерно применило к нему дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ был составлен и подписан в установленный частью 3 ст. 206 КАС РФ срок. После поступления ДД.ММ.ГГГГ в суд ходатайства представителя истца в тот же день копия протокола судебного заседания была направлена в его адрес.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 28 декабря 2016 г. по административному исковому заявлению Кабисова Т.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи