Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 33а-596/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 12 апреля 2017 г. по делу N 33а-596/2017

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А.,

судей Санникова А.Б., Шуайпова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Стецурине Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видео-конференцсвязи административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 29 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований "данные изъяты" Коцура В.А. о признании незаконными действий командира войсковой части N и начальника штаба батальона материального обеспечения этой воинской части, связанных с порядком проведения разбирательства, досрочным увольнением истца с военной службы и исключением его из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Костина В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя командира войсковой части N - Багдасарова А.С., возражавшего против доводов жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Касьянова А.С., предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N к Коцуру В.А. за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в самовольном отсутствии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на службе более четырёх часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В порядке реализации этого взыскания приказами командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Коцур В.А. досрочно уволен с военной службы по указанному основанию, а от ДД.ММ.ГГГГ N исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ того же года.

Коцур В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать указанные приказы незаконными и обязать командира воинской части их отменить, восстановить его на военной службе в прежней воинской должности. Кроме того, он просил признать незаконными действия начальника штаба батальона материального обеспечения войсковой части N, связанные с составлением в отношении него протокола о грубом дисциплинарном проступке.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что суд необъективно подошёл к рассмотрению дела, оценке объяснений представителя административного ответчика и показаниям должностных лиц воинской части.

В жалобе утверждается, что командованием нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, а содержащиеся в протоколе о грубом дисциплинарном проступке сведения не соответствуют действительности. В ходе судебного разбирательства установлено, что протокол о грубом дисциплинарном проступке был составлен в городе "адрес", однако в самом протоколе указан населенный пункт "адрес".

Рассмотрев материалы дела и приведённые в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В п. 3 ст. 32 того же Закона предусмотрено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Коцур В.А. проходил военную службу в войсковой части N на основании контракта, заключённого им до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 28.4 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и ст. 55 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации к солдатам, матросам, сержантам и старшинам, проходящим военную службу по контракту, может применяться дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В п. 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 6-П указано, что обязательным условием досрочного увольнения с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", должно являться совершение военнослужащим дисциплинарного проступка, а под невыполнением условий контракта о прохождении военной службы в данном случае должны подразумеваться, в частности, совершение одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих", либо совершение военнослужащим дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

В соответствии с п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Перечнем грубых дисциплинарных проступков военнослужащих, содержащемся в приложении N 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, уклонение от исполнения обязанностей военной службы, отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени относятся к грубым дисциплинарным проступкам.

По делу установлено, что во время полевого выхода в составе подразделения на полигон Коцур В.А. без уважительных причин самовольно отсутствовал с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на территории полевого лагеря.

Обстоятельства совершения этого грубого дисциплинарного проступка установлены в ходе служебного разбирательства на основании рапорта "данные изъяты" ФИО1 объяснений "данные изъяты" ФИО2 и ФИО3

По результатам проведенного разбирательства составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке и заключение. При проведении разбирательства Коцур В.А. дал письменные объяснения, в которых указал, что отсутствовал на полигоне с разрешения командира роты.

Однако эти объяснения истца противоречат объяснениям в суде "данные изъяты" ФИО4 проводившего разбирательство и составившего протокол о грубом дисциплинарном проступке, согласно которым в ходе разбирательства им было установлено, что Коцур В.А. самовольно убыл с полигона.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО3, являющийся "данные изъяты", в котором проходил службу Коцур В.А., показал, что тот по вопросу убытия с полигона к нему не обращался. Свидетель ФИО2 показал, что факт отсутствия истца на службе был выявлен в ходе совместной проверки командованием и работниками военной прокуратуры наличия личного состава на вечерней поверке ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В суде апелляционной инстанции допрошен в качестве свидетеля "данные изъяты" ФИО5 который на время рассмотрения дела судом первой инстанции находился в отпуске в "адрес". По его показаниям истец по вопросу убытия с полигона к нему не обращался и разрешение на это он не давал.

Показания названных свидетелей последовательны, согласуются между собой, не вызывают сомнений в своей достоверности, отвечают требованиям допустимости и достаточности для разрешения дела.

Ссылку в жалобе на то, что в протоколе о грубом дисциплинарном проступке неправильно указано место его составления, нельзя признать обоснованной. В ходе судебного разбирательства установлено, что этот протокол составлен по месту совершения дисциплинарного проступка. При исследовании в суде данного протокола истец и его представитель не делали заявлений по поводу содержания этого документа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал, что командир воинской части обоснованно расценил совершение Коцуром В.А. грубого дисциплинарного проступка как существенное нарушение условий контракта, и в пределах предоставленных ему полномочий применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В порядке реализации применённого дисциплинарного взыскания приказами командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Коцур В.А. досрочно уволен с военной службы по указанному основанию, а от ДД.ММ.ГГГГ N он исключён из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ того же года.

Вопреки утверждению в жалобе, по делу не допущено нарушений требований ст. 9 и 14 КАС РФ о законности и справедливости при рассмотрении и разрешении административного дела, соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон, а мнение истца о необъективности суда не основано на конкретных данных.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 29 декабря 2016 года по административному исковому заявлению Коцура В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Костин

Судьи: А.Б. Санников

М.Г. Шуайпов