Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 33а-599/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 12 апреля 2017 г. по делу N 33а-599/2017

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Василенко И.И.,

судей: Гришина С.В. и Коробенко Э.В.,

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика - Новожилова Д.Е. на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 11 января 2017 г., которым частично удовлетворены заявленные требования "данные изъяты" Шангереева К.Б. о признании незаконными действий командира войсковой части N, связанных с порядком увольнения истца с военной службы и исключения его из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя командира войсковой части N - Погуляйло О.И. в обоснование апелляционной жалобы, административного истца Шангереева К.Б., возражавшего против доводов жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Завгороднева В.В., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по заключению госпитальной военно-врачебной комиссии (далее - ВВК) от ДД.ММ.ГГГГ N, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, Шангереев К.Б. признан ограниченно годным к военной службе.

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ Nс/ч истец уволен с военной службы по состоянию здоровья - в связи с признанием его военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе и с той же даты он исключен из списков личного состава воинской части.

Шангереев К.Б. обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что жильем не обеспечен, согласие на увольнение с военной службы до обеспечения жилым помещением не давал, к моменту издания оспариваемого приказа срок действия заключения ВВК о признании его ограниченно годным к военной службе истек. Кроме того, к моменту исключения из списков личного состава воинской части он не был обеспечен предметами вещевого имущества личного пользования, а также материальной помощью за ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим он просил названный приказ об увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части признать незаконным, обязать командира войсковой части N данный приказ отменить, восстановить его на военной службе и в указанных списках, обеспечив положенными видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения.

Решением гарнизонного военного суда заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным приказ командира войсковой части 3703 от ДД.ММ.ГГГГ Nс/ч об увольнении Шангереева К.Б. с военной службы и обязал должностное лицо этот приказ отменить, восстановить его на военной службе и в списках личного состава N части, обеспечив всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения.

В удовлетворении требований истца, касающихся невыплаты ему материальной помощи за ДД.ММ.ГГГГ и признании незаконными действий командира войсковой части N, связанных с увольнением истца с военной службы в связи с истечением срока действия заключения ВВК, судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование автор жалобы указывает, что выводы суда о незаконности увольнения Шангереева К.Б. с военной службы ввиду нарушения его жилищных прав, являются ошибочными, поскольку им ДД.ММ.ГГГГ был подан рапорт в адрес командира войсковой части N с просьбой уволить его с военной службы, в котором выражено согласие на увольнение с оставлением в списках нуждающихся в жилых помещениях, что и послужило основанием для издания командиром войсковой части N оспариваемого приказа. При этом судом не учтено, что истец состоял в реестре участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - НИС), в связи с чем на него не распространяются положения п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и п. 17 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, предусматривающие запрет на увольнение с военной службы военнослужащих до реализации ими права на жилище по избранному постоянному месту жительства. По мнению подателя жалобы, является ошибочной и ссылка в решении на выводы, содержащиеся в постановлении Президиума Северо-Кавказского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ N N, поскольку во исполнение данного судебного постановления необходимые документы командованием воинской части были направлены в адрес вышестоящего органа военного управления, однако согласно сообщению из "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N в исключении Шангереева К.Б. из реестра НИС было отказано, в связи с чем он остался числиться в названном реестре. Кроме того, вопреки выводам суда, командование проводило с истцом перед увольнением с военной службы беседу, что подтверждается приложенной к апелляционной жалобе копией листа беседы. Не были исследованы судом и документы, касающиеся обеспечения истца предметами вещевого имущества личного пользования.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела Шангереев К.Б., имеющий общую продолжительность военной службы более "данные изъяты" и состоящий в реестре НИС, проходил военную службу в распоряжении командира войсковой части N.

Заключением ВВК от ДД.ММ.ГГГГ N истец признан ограниченно годным к военной службе. Данное заключение ВВК утверждено ДД.ММ.ГГГГ

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ он обратился с рапортом по команде, в котором изъявил желание уволиться с военной службы по состоянию здоровья с оставлением в списках нуждающихся в жилых помещениях.

Постановлением Президиума Северо-Кавказского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ. N N признаны незаконными решение жилищной комиссии войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) об отказе Шангерееву К.Б. в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях незаконным и действия командира войсковой части N, связанные с отказом направить в вышестоящий орган военного управления сведения об исключении его из реестра НИС, на жилищную комиссию возложена обязанность отменить указанное решение, повторно рассмотрев вопрос о признании его нуждающимся в жилом помещении, а на командира воинской части возложена обязанность направить в вышестоящий орган военного управления сведения об исключении истца из реестра НИС.

Данным судебным постановлением установлено, что Шангереев К.Б. одновременно с подачей рапорта от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с военной службы направил заявление в жилищную комиссию воинской части о признании его нуждающимся в жилом помещении по избранному месту постоянного жительства, выразив свое нежелание реализовать свое право на жилище с помощью денежных средств в рамках НИС.

В соответствии с частью 2 ст. 64 КАС РФ указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение по данному делу и поэтому не подлежат доказыванию вновь.

Давая оценку вышеприведенным обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что командование после признания в судебном порядке незаконным решения жилищной комиссии об отказе в принятии Шангереева К.Б. на учет нуждающихся в жилом помещении, не выясняло обстоятельства, связанные с реализацией им жилищных прав перед увольнением с военной службы и его отношение к ранее поданному рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, в котором выражено волеизъявление уволиться с военной службы без обеспечения жилым помещением с оставлением на учете нуждающихся в жилых помещениях. В связи с этим суд признал увольнение истца с военной службы незаконными.

Одновременно с этим в решении суда указано, что Шангереев К.Б. просьб о направлении его на контрольное обследование и медицинское освидетельствование для пересмотра заключения ВВК от ДД.ММ.ГГГГ не высказывал, сведений о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в состоянии его здоровья произошли изменения, дающие основания для нового заключения ВВК, не представил. Поэтому суд признал необоснованным доводы истца о том, что его увольнение на основании заключения ВВК от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

Однако с такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку вопросы соблюдения командованием жилищных прав Шангереева К.Б. при увольнении его с военной службы, в данном случае не имеют решающего правового значения.

В соответствии с подп. "г" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе военнослужащего, проходящего военную службу по контракту на воинской должности, для которой штатом предусмотрено воинское звание до старшины.

Таким образом, одним из условий, установленных действующим законодательством для увольнения военнослужащих с военной службы по приведенному основанию, является наличие действующего на момент издания приказа о таком увольнении заключения ВВК.

Согласно п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565, заключение ВВК о категории годности к военной службе действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении. Контрольное обследование и повторное освидетельствование гражданина ранее установленного срока могут проводиться по его заявлению (заявлению его законного представителя) или по решению ВВК, если в состоянии его здоровья произошли изменения, дающие основания для пересмотра заключения ВВК.

Из анализа вышеприведенной нормы следует, что заключение ВВК по истечении срока его действия утрачивает свое действие. При этом подача заявления гражданина о проведении контрольного обследования и повторного освидетельствования является необходимым лишь в случаях, когда такое освидетельствование проводится до истечения установленного ранее срока действия заключения.

Таким образом, поскольку медицинское освидетельствование истца произведено ДД.ММ.ГГГГ., то срок действия заключения ВВК истек в ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время обследование и освидетельствование военнослужащих, ранее признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, организуется и проводится в порядке, определенном пунктами 50 - 67 Положения (п. 85).

Из п. 50 указанного нормативного акта следует, что организацию обследования и освидетельствования военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы по линии Вооруженных Сил, других войск и воинских формирований, в военно-медицинской организации, иной медицинской организации, воинской части, соединении обеспечивает начальник (руководитель) организации, командир воинской части (соединения), в которой создана военно-врачебная комиссия.

Направление военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы по линии Вооруженных Сил, на освидетельствование организуется Министерством обороны Российской Федерации, другими федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Таким образом, для военнослужащих внутренних войск, к которым относится Шангереев К.Б., порядок направления на обследование и освидетельствование регулируется Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войск МВД России, утвержденной приказом МВД России от 14 июля 2010 г. N 523 (далее - Инструкция).

В силу п. 241.2 Инструкции направление на освидетельствование военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, производится прямыми начальниками от командира воинской части, ему равными и выше, начальниками штатных ВВК (в случаях, указанных в подпунктах 17.8, 17.9 настоящей Инструкции).

Из материалов дела видно, что в период действия вынесенного в отношении Шангереева К.Б. заключения ВВК он к увольнению с военной службы по состоянию здоровья представлен не был, а после истечения в апреле 2016 года срока действия заключения ВВК он не был направлен на медицинское освидетельствование для определения категории годности его к военной службе и в течение полугода после этого командование никаких действий для решения вопроса об увольнении Шангереева К.Б. по указанному основанию не предпринимало.

Учитывая данные обстоятельства, у командира войсковой части N не имелись основания для представления его к увольнению с военной службы по состоянию здоровья и издания приказа об увольнении его с военной службы, на основании недействующего заключения ВВК.

При таких обстоятельствах вывод гарнизонного военного суда о необходимости признания незаконным приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ Nс/ч следует признать правильным.

В то же время на основании вышеизложенного ошибочной является ссылка в решении суда на отсутствие со стороны Шангереева К.Б. просьб о проведении контрольного обследования и медицинского освидетельствования для пересмотра заключения ранее вынесенного в отношении него заключения ВВК и необоснованности в связи с этим требований о признании приказа об увольнении его с военной службы незаконным по мотиву истечения срока действия заключения ВВК.

Поэтому решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неприменением закона, подлежащего применению, и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Одновременно с этим стоит отметить, что с истечением срока действия заключения ВВК о признании Шангереева К.Б. ограниченно годным к военной службе у командования отпали основания, обязывающие уволить административного истца с военной службы по состоянию здоровья.

При этом из материалов дела усматривается, что других оснований для увольнения с военной службы у истца не имеется.

В порядке вышеуказанного постановления Президиума Северо-Кавказского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ N N жилищная комиссия войсковой части N приняла решение от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N), которым Шангерееву К.Б. вновь отказано в удовлетворении его заявления о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в избранном после увольнения с военной службы месте жительства, так как он является участником НИС.

Данное решение жилищного органа вступившим в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ. решением Краснодарского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, а на жилищную комиссию возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о постановке Шангереева К.Б. на названный учет.

Таким образом, принимая во внимание, что Шангереев К.Б. подлежит восстановлению на военной службе, а вопрос об исключении его из реестра НИС и постановке на учет нуждающихся в получении жилья в избранном месте жительства в порядке исполнения указанного решения Краснодарского гарнизонного военного суда до настоящего момента не разрешен, оценка законности его увольнения с военной службы без обеспечения жильем является преждевременной.

Что же касается доводов в жалобе о том, что с Шангереевым К.Б. в ДД.ММ.ГГГГ проводилась беседа, то данное обстоятельство не влияет на правильность вышеуказанных выводов.

Согласно подп. "б" п. 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы, с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

Из материалов дела видно, что в ДД.ММ.ГГГГ перед увольнением с военной службы беседа по вопросу уточнения его позиции относительно желания реализовать право на получение жилого помещения командование с истцом не проводило, порядок реализации права на жилье не разъясняло, о последствиях исключения его из списков личного состава воинской части до признания нуждающимся в получении постоянного жилья не уведомляло.

Представленный в суд апелляционной инстанции лист беседы, из которого видно, что в ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами воинской части с Шангереевым К.Б. проведена беседа, не свидетельствует об ошибочности вышеуказанных выводов, поскольку из этого листа также усматривается, что истец заявлял заместителю командира воинской части по тылу о необеспеченности его жильем.

Дана судом правильная оценка и тому обстоятельству, что Шангереев К.Б. с ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу в "данные изъяты", в связи с чем в силу п. 6 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежегодной материальной помощи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 г. N 993, правом на получение материальной помощи за ДД.ММ.ГГГГ не обладает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 11 января 2017 г. по административному исковому заявлению Шангереева К.Б. изменить.

Исключить из резолютивной части решения суда указание на отказ в удовлетворении требования административного истца о признании незаконными действий командира войсковой части N, связанных с увольнением Шангереева К.Б. с военной службы на основании истечения срока действия заключения госпитальной военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи