Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 33а-600/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 12 апреля 2017 г. по делу N 33а-600/2017

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Патланя В.А. и Тогубицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Сидоренкове К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Новожилов Д.Е. на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 14 сентября 2016 г., которым удовлетворены требования подполковника Жулина И.В. о признании незаконными приказов командира войсковой части N об объявлении ему дисциплинарных взысканий.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного ответчика Погуляйло О.И. в обоснование апелляционной жалобы, выступление представителя административного истца - Фаст К.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Жулин И.В. обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными и подлежащими отмене приказы командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ г. N N и N N о привлечении его к дисциплинарной ответственности и объявлении ему взысканий в виде двух строгих выговоров.

Решением суда административное исковое заявление Жулина И.В. удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель командира войсковой части N Новожилов Д.Е. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ее автор указывает, что оспариваемое решение суда не соответствует требованиям п.4 ч.4 ст.180 КАС РФ, не содержит доводов, изложенных в поданных административным ответчиком возражениях, утверждает, что административным истцом нарушены требования статей 356, 357 Устава внутренней службы Российской Федерации, а также считает незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайства представителя административного ответчика об оглашении в судебном заседании материалов уголовного дела частного обвинения в адрес Жулина И.В.

Кроме того, анализируя ст. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, представитель административного ответчика полагает, что командованием воинской части соблюден порядок привлечения Жулина И.В. к дисциплинарной ответственности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемых административным истцом приказов является ошибочным.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Вопреки утверждениям в жалобе судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины.

При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. Не допускается привлечение военнослужащего к дисциплинарной ответственности в случае отсутствия события дисциплинарного проступка.

В силу ч. 2 ст. 16 указанного Закона военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы, имеют право на бесплатное получение медицинской помощи, бесплатное обеспечение лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, бесплатное обеспечение медицинскими изделиями по назначению врача в соответствующих медицинских, военно-медицинских подразделениях, частях и в организациях федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

При отсутствии по месту военной службы или месту жительства военнослужащих либо по месту прохождения военных сборов гражданами, призванными на военные сборы, военно-медицинских организаций и (или) при отсутствии в них отделений соответствующего профиля, специалистов или специального медицинского оборудования, а также в экстренных или неотложных случаях военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы, имеют право на получение медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения.

Судом установлено, что Жулин И.В., проходящий военную службу по контракту в войсковой части N в должности "данные изъяты", находясь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в основном отпуске за ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. проходил лечение в ГБУЗ " "данные изъяты" 7" г. "адрес" в связи полученной травмой головного мозга.

По окончании отпуска ДД.ММ.ГГГГ г. административный истец обратился с рапортом к командованию воинской части об освобождении его в связи с лечением от исполнения обязанностей военной службы со ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. по окончанию лечения Жулин И.В. вновь обратился с рапортом к командованию о предоставлении ему неиспользованной части отпуска за время нахождения в больнице г. "адрес" сроком на N суток.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. по причине ухудшения состояния здоровья, административный истец находился на лечении в ФКУЗ " "данные изъяты"".

После выписки из госпиталя ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с ухудшением состояния здоровья Жулин И.В. обратился по месту жительства в госпиталь ФКУЗ "МЧС МВД России по "адрес" краю", где находился до ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании оспариваемого приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ г. N N административный истец привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлено взыскание в виде строгого выговора за ненадлежащее выполнение общих обязанностей военнослужащего, выразившееся в нарушении порядка обращения за медицинской помощью, в не осуществлении немедленного доклада непосредственному начальнику о заболевании, в не обращении в медицинский пункт полка, а также в обращении в учреждения системы здравоохранения без направления командования воинской части.

Принимая во внимание то обстоятельство, что административный истец уведомлял командование воинской части о своем лечении, вопреки доводу автора жалобы, следует прийти к выводу о том, что гарнизонный военный суд, в силу ч.2 ст.16 Федерального закона "О статусе военнослужащих", правомерно признал оспариваемый приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ г. N N незаконным.

Более того, как видно из материалов дела, по факту проверки законности издания данного приказа врио военного прокурора "адрес" гарнизона был внесен протест, которым указанный приказ командира войсковой части N был признан противоречащим законодательству, однако отменён он командованием не был.

Согласно приказу командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ г. N N за ненадлежащее выполнение общих обязанностей военнослужащего, выразившееся в невыполнении распоряжения непосредственного начальника, Жулин И.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

При этом из текста оспариваемого приказа видно, что командир войсковой части N во исполнение распоряжения вышестоящего командования отдал указание административному истцу, которое последним выполнено не было.

Указанные обстоятельства усматриваются как из названного приказа командира войсковой части N, так и из материалов административного расследования, который содержит лишь рапорт старшего помощника начальника штаба по мобилизационной работе.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о виновности административного истца в совершении дисциплинарного проступка, указанного в приказе командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ г. N N, материалы дела не содержат. В связи с этим суд первой инстанции, вопреки апелляционной жалобе, пришел к обоснованному выводу о незаконности данного приказа воинского должностного лица.

Более того, обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности и в этом случае являлось предметом прокурорской проверки, по результатам которой врио военного прокурора Краснодарского гарнизона был внесен протест, которым названный приказ командира войсковой части N был признан противоречащим законодательству, однако также не был командованием отменён.

Вопреки утверждению, изложенному в апелляционной жалобе, гарнизонный военный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства представителя административного ответчика об оглашении в судебном заседании материалов уголовного дела частного обвинения в адрес Жулина И.В., поскольку таковые никакого отношения к данному административному делу не имеют.

Несостоятельным следует признать суждение представителя административного ответчика относительно и того, что в оспариваемом решении суда не изложены его возражения, поскольку данное обстоятельство на правильность принятого судом решения не влияет.

Кроме того, поскольку в силу положений ч. 5 ст. 310 КАС РФ правильное по существу судебное постановление не может быть отменено по одним только формальным соображениям, ссылка в жалобе на несоответствие решения суда требованиям п.4 ч.4 ст.180 КАС РФ является необоснованной.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя административного ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 14 сентября 2016 г. по административному исковому заявлению Жулина И.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: