Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 33а-615/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 12 апреля 2017 г. по делу N 33а-615/2017

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Василенко И.И.,

судей

Гришина С.В. и Коробенко Э.В.,

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявленных "данные изъяты" Лелечевым Л.Г. требований об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с досрочным увольнением истца с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Василенко И.И., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, объяснения административного истца Лелечева Л.Г. и его представителя Лезгинцева М.Г. в обоснование поданной жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" Завгороднего В.В., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Лелечев Л.Г. проходил военную службу в войсковой части N в должности "данные изъяты". На основании приказа командира этой воинской части от ДД.ММ.ГГГГ N он был представлен на аттестацию в связи с выявлением в отобранном у него при химико-токсикологическом исследовании биоматериале наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ аттестационная комиссия войсковой части N приняла решение (протокол N) ходатайствовать о досрочном увольнении Лелечева Л.Г. с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, однако командованием по результатам этой аттестации какого-либо решения принято не было.

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Лелечев Л.Г. за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в уклонении ДД.ММ.ГГГГ от исполнения обязанностей военной службы, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В порядке реализации этого взыскания приказом того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N (по строевой части) Лелечев Л.Г. досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и тем же днем исключен из списков личного состава воинской части.

Лелечев Л.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными аттестационный лист от ДД.ММ.ГГГГ и решение аттестационной комиссии, а также вышеуказанные приказы в части, его касающейся, обязав командира войсковой части N их отменить. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в его пользу N руб. в счет компенсации причиненного морального вреда.

Гарнизонным военным судом в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указывается, что суд при принятии решения не дал надлежащей оценки обстоятельствам, имеющим значение для дела, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждения совершение заявителем дисциплинарного проступка, послужившего основанием для его увольнения с военной службы.

По мнению автора жалобы, свидетели ФИО8., ФИО9. и ФИО10 дали необъективные показания, которые не соответствуют действительности и противоречат материалам дела. Герасимовым Д.Ю. даны противоречивые показания о времени его нахождения в войсковой части N и на полигоне " "данные изъяты"", а также о времени исполнения им объяснений. Он не мог дать имеющиеся в материалах дела объяснения, датированные ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отбиравший их у него Песенко А.Н. показал, что находился на полигоне с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом ФИО8 пояснил, что дал указанные объяснения ДД.ММ.ГГГГ, после чего убыл на полигон. ФИО10 показал, что был свидетелем отсутствия истца ДД.ММ.ГГГГ на утреннем построении, но одновременно он пояснил, что всегда находится на складе и не имеет право его покидать. В ходе судебного заседания так и не было установлено, где находились указанные свидетели в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд нарушил принцип состязательности сторон, отказав в удовлетворения заявленного истцом ходатайства об истребовании данных по сим-картам свидетелей для определения их места нахождения в указанный период.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает на то, что показания вышеуказанных свидетелей являются недопустимыми доказательствами, так же как и представленные командованием сведения об уничтожении книг за ДД.ММ.ГГГГ: вечерней поверки, боевой службы, выдачи оружия и боеприпасов, а также журнала инструктажа.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из пункта 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Перечня грубых дисциплинарных проступков военнослужащих, содержащегося в приложении N 7 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации, уклонение от исполнения обязанностей военной службы относится к числу грубых дисциплинарных проступков.

Согласно ст. 28.6 и 28.8 названного Федерального закона и ст. 81, 82 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежит событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения). По каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, проводится разбирательство, которое предшествует принятию командиром (начальником) решения о применении к подчинённому военнослужащему дисциплинарного взыскания. В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде.

По окончании разбирательства составляется протокол о грубом дисциплинарном проступке. Военнослужащему, в отношении которого составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, должна быть предоставлена возможность дать объяснения и ознакомиться с протоколом.

При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Эти требования действующего законодательства командованием выполнены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в N часов N минут на утреннем построении для поднятия Государственного флага Российской Федерации командиром ремонтной роты ФИО9. было обнаружено отсутствие в строю Лелечева Л.Г., после чего был инициирован его поиск, в ходе которого заявитель был обнаружен по месту проживания на территории ремонтной роты. В этот день Лелечев Л.Г. в период с N до N часов мероприятия согласно распорядка дня и распоряжения старших начальников и командиров не выполнял, проводил время по своему усмотрению.

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Лелечев Л.Г. за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в уклонении ДД.ММ.ГГГГ от исполнения обязанностей военной службы, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Обстоятельства совершения этого грубого дисциплинарного проступка установлены в ходе надлежащим образом проведённого служебного разбирательства, подтверждаются рапортом "данные изъяты" ФИО9., письменными объяснениями "данные изъяты" ФИО20 и "данные изъяты" ФИО10

По результатам проведённого служебного разбирательства ФИО9. составил протокол о грубом дисциплинарном проступке.

При проведении служебного разбирательства заявитель отказался от дачи объяснений по поводу совершенного грубого дисциплинарного проступка, а также от подписания протокола о совершении этого проступка, что подтверждается соответствующими актами.

Допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО10 подтвердили изложенные в вышеуказанных документах обстоятельства, касающиеся совершения истцом дисциплинарного проступка.

Показания данных свидетелей последовательны и согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, касающимися совершения истцом дисциплинарного проступка. Каких-либо неприязненных отношений между указанными свидетелями и Лелечевым Л.Г. или иной заинтересованности в таких показаниях в суде не установлено и из материалов дела не усматривается.

Что же касается неточностей в показаниях свидетелей относительно дат написания объяснений и убытия на полигон, то они не свидетельствуют о том, что вышеизложенные доказательства являются недопустимыми, а Лелечев Л.Г. дисциплинарного проступка не совершал. При этом сам по себе факт нахождения свидетеля ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ на полигоне " "данные изъяты"", который находится рядом с местом постоянной дислокации воинской части, не свидетельствует о невозможности написания им в этот же день объяснений, поскольку как показал ФИО8 в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он каждый день приезжал с полигона в расположение воинской части по служебной необходимости.

Пояснения ФИО10 о том, что он всегда находится на складе и не имеет право его покидать, не свидетельствуют об отсутствии у него обязанности присутствовать на утреннем построении либо отлучаться куда-либо со склада по служебной необходимости.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять объяснениям, полученным в ходе проведения разбирательств, и другим материалам, подтверждающим совершение истцом проступка, а также для вывода о том, что изложенные в них данные не соответствуют действительности. В связи с этим суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об истребовании данных по сим-картам свидетелей для определения их места нахождения в указанный период.

Что же касается представленных воинской частью сведений об уничтожении книг вечерней поверки, боевой службы, выдачи оружия и боеприпасов, а также журнала инструктажа, то суд в обоснование принятого решения на данные сведения не ссылался, оценки им не давал.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, Лелечев Л.Г. в суд не представил.

Таким образом, командир войсковой части N с соблюдением соответствующего порядка правомерно издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в уклонении ДД.ММ.ГГГГ от исполнения обязанностей военной службы.

В соответствии с п. "и" ст. 55 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации к солдатам, сержантам может быть применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В п. 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий, свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, совершении одного из грубых дисциплинарных проступков либо совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством военнослужащий может быть уволен с военной службы даже в случае совершения им одного грубого дисциплинарного проступка.

При вышеизложенных обстоятельствах совершение истцом ДД.ММ.ГГГГ грубого дисциплинарного проступка командованием обоснованно было расценено в качестве существенного нарушения условий контракта.

В связи с этим дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта было применено к Лелечеву Л.Г. правомерно.

Поэтому командир войсковой части N в пределах предоставленных ему полномочий издал законный приказ от ДД.ММ.ГГГГ N (по строевой части) об увольнении Лелечева Л.Г. с военной службы по вышеуказанному основанию.

Что же касается требований истца в части признания незаконными приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N, аттестационного листа от ДД.ММ.ГГГГ и решения аттестационной комиссии этой же воинской части от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N), гарнизонный военный суд правильно установил, что Лелечев Л.Г. об указанных решениях узнал ДД.ММ.ГГГГ, а в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пришёл к верному выводу о пропуске им без уважительных причин установленного ст. 219 КАС РФ срока.

Исходя из изложенного, отсутствовали у суда и основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 9 января 2017 г. по административному исковому заявлению Лелечева Л.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи