Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 33а-620/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 12 апреля 2017 г. по делу N 33а-620/2017

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Патланя В.А. и Тогубицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Сидоренкове К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы судебного производства по частной жалобе административного истца на определение Волгоградского гарнизонного военного суда от 1 февраля 2017 г., которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" запаса Косицына П.А. о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решений Волгоградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. и от ДД.ММ.ГГГГ г. по его заявлению об оспаривании действий командира указанной воинской части, связанных с увольнением истца с военной службы и изменением основания такого увольнения.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание определения суда и доводы частной жалобы, объяснения представителя командира войсковой части N (правопреемник в/ч N) Толмачёвой Н.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

вступившими в законную силу решениями Волгоградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. и от ДД.ММ.ГГГГ г. отказано в удовлетворении заявленных Косицыным П.А. требований об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с увольнением его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и изменением основания такого увольнения.

Косицын П.А. обратился в Волгоградский гарнизонный военный суд с заявлением о пересмотре этих решений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам по следующим основаниям. По результатам освидетельствования бюро медико-социальной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ г. ему установлена инвалидность, приобретенная во время прохождения им военной службы; выданный ему 9 января 2017 г. выписной эпикриз, оформленный во время нахождения его в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. на стационарном лечении, свидетельствует о получении им травмы головы, однако данное обстоятельство не было учтено комиссией экспертов-психиатров по результатам проведения в отношении него судебно-психиатрической экспертизы в рамках рассмотрения гражданского дела; командование воинской части нарушило процедуру проведения аттестации по вопросу его увольнения с военной службы, поскольку в это время он находился на стационарном лечении в "адрес" областном наркологическом диспансере.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе административный истец просит определение суда отменить. В обоснование автор жалобы излагает обстоятельства дела, выражает несогласие с ранее вынесенными решениями Волгоградского гарнизонного военного суда, а также считает необходимым назначить в отношении него судебно-психиатрическую экспертизу для подтверждения его психического расстройства как в период его увольнения с военной службы, так и в настоящее время. По мнению Косицына П.А, установление данного факта совместно с представленными им доказательствами имеет определяющее значение для данного административного дела.

Рассмотрев материалы судебного производства и обсудив доводы, приведённые в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В силу ст. 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, его принявшим. Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам содержится в ч. 1 и 2 ст. 350 КАС РФ и является исчерпывающим.

Так, основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства, связанные, в частности, с отменой судебного акта суда общей юрисдикции, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному административному делу. Судебные акты, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым, в частности, относятся существовавшие на день принятия судебного акта, имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Таких оснований из материалов судебного производства по заявлению Косицына П.А. не усматривается.

Согласно заявлению Косицына П.А. о пересмотре решений Волгоградского гарнизонного военного суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, последний приводит доказательства, касающиеся установления ему инвалидности по причине прохождения им военной службы, непринятия во внимание комиссией экспертов-психиатров факта получении им травмы головы, а также нарушение командованием воинской части процедуры проведения заседания аттестационной комиссии по вопросу увольнения его с военной службы, поскольку в это время он находился на стационарном лечении в "адрес" областном клиническом наркологическом диспансере.

Вместе с тем, как видно из материалов судебного производства и верно установлено судом первой инстанции, данным утверждениям была дана надлежащая оценка в ранее вынесенных решениях Волгоградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. и от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым на момент увольнения Косицына П.А. с военной службы он "данные изъяты", которое делало бы его неспособным в данный период времени понимать значение своих действий и руководить ими, он не страдал. Факт получения истцом травмы головы и ее последствия также были учтены комиссией экспертов-психиатров при даче заключения по ранее рассмотренным делам, касающихся увольнения Косицына П.А. с военной службы.

Более того, вызванный в суд первой инстанции в качестве специалиста врач-психиатр показал, что установленная истцу инвалидность была обусловлена психическим заболеванием, которое развилось в результате прогрессирования хронического заболевания, которым последний страдал в период прохождения военной службы ( "данные изъяты").

Кроме того, следует признать несостоятельной позицию истца относительно нарушения командованием воинской части процедуры проведения заседания аттестационной комиссии по вопросу увольнения его с военной службы, поскольку из материалов судебного производства усматривается, что определением Волгоградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. Косицыну П.А. уже было отказано в удовлетворении его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ г., одним из оснований которого являлось именно такое его утверждение.

Исходя из изложенного, у гарнизонного военного суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства Косицына П.А. о назначении в отношении него судебно-психиатрической экспертизы для подтверждения его психического расстройства как в период его увольнения с военной службы, так и в настоящее время, поскольку данным обстоятельствам была дана оценка в ранее вынесенных решениях Волгоградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. и от ДД.ММ.ГГГГ г.

Иные доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с решениями суда, что, само по себе, не может служить основанием для удовлетворения заявления о их пересмотре по основаниям, указанным в ст. 350 КАС РФ.

Таким образом, частная жалоба административного истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 315 и 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Волгоградского гарнизонного военного суда от 1 февраля 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления Косицына П.А. о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решений того же суда от 23 января 2006 г. и от 29 сентября 2010 г. оставить без изменения, а частную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: