Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 33а-623/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 12 апреля 2017 г. по делу N 33а-623/2017

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Потапченко И.Н.,

судей Патланя В.А., Тогубицкого В.А.

при секретаре судебного заседания Сидоренкове К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2016 г., которым частично удовлетворены заявленные требования бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту, "данные изъяты" Сибгатуллова Р.Р. о признании незаконными действий командира войсковой части N, командира и аттестационной комиссии войсковой части N, связанных с порядком привлечения истца к дисциплинарной ответственности, проведения аттестации, увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры "адрес" военного округа "данные изъяты" Арефьева М.С., предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Сибгатуллов Р.Р. обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными:

- приказы командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N и N о привлечении его к дисциплинарной ответственности;

- заключение аттестационной комиссии войсковой части N (протокол от ДД.ММ.ГГГГ N) с ходатайством об увольнении истца с военной службы в связи с невыполнением условий контракта;

- приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта;

- приказы командиров войсковых частей N и N от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N об исключении его из списков личного состава воинской части.

Гарнизонный военный суд удовлетворил требования истца частично.

Суд признал незаконными приказы командиров войсковых частей N и N от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N в части исключения истца из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ, и обязал административных ответчиков изменить дату исключения на ДД.ММ.ГГГГ и обеспечить денежным довольствием за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Гарнизонным военным судом в удовлетворении требований Сибгатуллова Р.Р. в части, касающихся оспаривания приказов командира войсковой части N о привлечении его к дисциплинарной ответственности и заключения аттестационной комиссии войсковой части N отказано в связи с пропуском срока обращения в суд, а в удовлетворении иных требований - ввиду их необоснованности.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней административный истец просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Автор жалобы утверждает, что о неснятых дисциплинарных взысканиях он узнал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем установленный ст. 219 КАС Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд им не пропущен.

Также истец считает, что приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N издан с нарушением законодательства.

Кроме того, истец обращает внимание на то, что протоколы судебных заседаний не соответствуют аудиозаписям, судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы и о допросе свидетелей.

Сибгатуллов Р.Р. указывает, что административное расследование проведено не имеющим на то полномочий "данные изъяты" ФИО5, который отрицал составление отзыва на административного истца. Не принято во внимание судом и то обстоятельство, что представленные командованием в суд документы, выполненные военнослужащими ФИО6 и ФИО7, сфальсифицированы.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней представитель командира и аттестационной комиссии войсковой части N просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив приведённые в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно положениям ст. 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как видно из протоколов о грубых дисциплинарных проступках от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, административный истец отсутствовал на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

Приказами командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N и N на Сибгатуллова Р.Р. за совершение грубых дисциплинарных проступков наложены взыскания в виде выговора и двух строгих выговоров.

В ходе проведенной беседы с административным истцом ДД.ММ.ГГГГ до него было доведено о результатах заседания аттестационной комиссии войсковой части N, проведенной в этот же день, а также о предстоящем досрочном увольнении с военной службы.

Вопреки доводу автора жалобы, судом правильно установлено и подтверждается свидетельскими показаниями, что административному истцу стало известно о наложенных на него дисциплинарных взысканиях и о результатах заседания аттестационной комиссии войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ

С административным исковым заявлением Сибгатуллов Р.Р. обратился в гарнизонный военный суд ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции, установив отсутствие уважительных причин пропуска срока обращения, обоснованно отказал административному истцу в удовлетворении требований о признании незаконными приказов командира войсковой части N о привлечении его к дисциплинарной ответственности и заключения аттестационной комиссии войсковой части N на основании ст. 219 КАС Российской Федерации по мотиву пропуска срока обращения в суд.

Утверждение истца в апелляционной жалобе о том, что о неснятых дисциплинарных взысканиях он узнал ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельным и опровергается материалами дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 26 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие обязаны строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров, а положения ст. 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации обязывают военнослужащего быть дисциплинированным.

В соответствии с подп. "в" п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы для увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта может быть дано заключение аттестационной комиссии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке аттестации с учётом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N указано, что возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы по указанному основанию допускается при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий, учитывая характер ранее совершенных им дисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иные юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности этого военнослужащего - перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Решение по вопросу увольнения военнослужащего с военной службы принимается в рамках процедуры аттестации, как это установлено в п. 1 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы.

Как следует из текста отзыва, содержащегося в аттестационном листе, Сибгатуллов Р.Р. зарекомендовал себя с отрицательной стороны. При этом, как усматривается из служебной карточки административного истца, он имеет не снятые дисциплинарные взыскания за совершение грубых дисциплинарных проступков.

Таким образом, у командования воинской части имелись основания для рассмотрения Сибгатуллова Р.Р. на заседании аттестационной комиссии на предмет дальнейшего служебного предназначения и обсуждения вопроса об увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Аттестационной комиссией войсковой части N (протокол от ДД.ММ.ГГГГ N) принято решение ходатайствовать о досрочном увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

При этом Сибгатуллов Р.Р. отказался присутствовать на заседании аттестационной комиссии, о чём был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ

Заседание аттестационной комиссии в отношении Сибгатуллова Р.Р. проведено с соблюдением установленного порядка, по результатам которого вынесено обоснованное заключение ходатайствовать о досрочном увольнении его с военной службы по указанному основанию.

Поэтому суд обоснованно отказал административному истцу в удовлетворении требований о признании незаконным приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N в части его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В соответствии с п. 11 ст. 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и п. 23 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы окончанием военной службы считается день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы.

Пунктом 16 этой же статьи Положения предусмотрено, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Приказами командиров войсковых частей N и N от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N истец исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно объяснениям истца, данным в суде первой инстанции, он был уведомлен об исключении из списков личного состава воинской части ДД.ММ.ГГГГ

При этом до указанной даты он выполнял свои служебные обязанности.

Данное обстоятельство подтверждается копией листа книги выдачи предписаний войсковой части N, а также письменными объяснениями врио начальника штаба войсковой части N.

При таких обстоятельствах, суд правильно определилдату исключения административного истца.

Кроме того, является беспредметным довод жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы и о допросе свидетелей со стороны истца, поскольку в материалах дела имелось достаточно доказательств, необходимых для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о том, что административное расследование проведено не имеющим на то полномочий "данные изъяты" ФИО5, который отрицал составление отзыва на административного истца, является ошибочным, поскольку указанный военнослужащий при проведении разбирательства и оформлении документов являлся непосредственным начальником для истца, и составление отзыва он не отрицал.

Мнение административного истца о том, что документы, представленные в суд командованием, являются сфальсифицированными, не основано на каких-либо объективных данных.

В дополнениях к апелляционной жалобе приводятся замечания на протоколы судебных заседаний и результаты их аудиопротоколирования.

Данные замечания судьёй первой инстанции не рассматривались ввиду пропуска административным истцом предусмотренного ст. 207 КАС Российской Федерации срока на их подачу, в связи с чем правомерно возвращены.

У суда апелляционной инстанции не имеется процессуальных оснований для рассмотрения данных замечаний.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2016 г. по административному исковому заявлению Сибгатуллова Р.Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Потапченко

Судьи: В.А. Патлань

В.А. Тогубицкий