Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 08 февраля 2017 г. по делу N 33-240/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей: Лукьяновой С.Б., Демьяновой Н.Н.,

при секретаре "данные изъяты"

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мамонова А.В. и его представителя Уриневой З.В. на решение Островского районного суда Костромской области от 10 ноября 2016 года, которым исковые требования Косей В.А. к Мамонову А.В. о расторжении договора аренды транспортного средства, обязании вернуть транспортное средство, взыскании задолженности и убытков удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Мамонова А.В. к Косей В.А. о признании договора аренды транспортного средства недействительным и взыскании денежных средств отказано.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав объяснения Косей В.А. и её представителя Фомина С.В., судебная коллегия

установила:

Косей В.А. обратилась в суд с иском к Мамонову А.В.о расторжении договора аренды транспортного средства, взыскании задолженности по арендным платежам, обязании вернуть арендованный автомобиль. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договора аренды транспортного средства с правом выкупа, в соответствии с которым она передала ответчику в аренду принадлежащий ей на праве собственности автомобиль МАРКА, а ответчик обязался выплачивать ей арендную плату в размере "данные изъяты" руб. в месяц путем перечисления на ее расчетный счет до 25 числа каждого месяца. В нарушение условий договора Мамонов А.В. вносил арендную плату не в полном объеме, всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (10 месяцев) им уплачено "данные изъяты" руб., в дальнейшем ответчик прекратил платежи. Поскольку Мамонов А.В. более двух раз не выполнил обязанность по внесению арендной платы, 30 мая 2016 года в его адрес было направлено уведомление о расторжении договора аренды с требованием о возврате автомобиля, ответ на уведомление не получен. В этой связи просила расторгнуть заключенный между ней и Мамоновым А.В. договор аренды транспортного средства, взыскать с Мамонова А.В. задолженность по арендным платежам за 12 месяцев (по ДД.ММ.ГГГГ включительно) в размере "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты"), обязать ответчика вернуть ей арендованный автомобиль.

В ходе рассмотрения дела судом приняты к производству дополнительные исковые требования Косей В.А. о взыскании с ответчика убытков в размере "данные изъяты" руб., в обоснование которых истец указала, что после изъятия сотрудниками ГИБДД у Мамонова А.В. принадлежащей ей автомашины она вынуждена была воспользоваться услугами эвакуатора для доставки автомашины в г. Кострому, понеся расходы в указанной сумме.

Мамонов А.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Косей В.А., указав, что при подписании договора аренды транспортного средства Косей В.А. намеренно умолчала о том, что передаваемая ему в аренду автомашина приобретена ею в кредит и находится в залоге у ПАО "Росбанк", в связи с чем просил признать договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, как заключенный под влиянием обмана, взыскав с Косей В.А. уплаченные им по договору денежные средства в размере "данные изъяты" руб.

В качестве третьего лица в деле участвовало ПАО "Росбанк".

Решением Островского районного суда Костромской области от 10 ноября 2016 года исковые требования Косей В.А. удовлетворены частично.

С Мамонова А.В. в пользу Косей В.А. взыскана задолженность по арендным платежам до 30 мая 2016 года в размере 87 750 руб., убытки в виде оплаты расходов на эвакуатор в размере 5 000 руб., а всего - 92 750 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Косей В.А. к Мамонову А.В. о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендным платежам, обязании вернуть транспортное средство отказано.

Мамонову А.В. в удовлетворении встречных исковых требований к Косей В.А. о признании договора аренды транспортного средства недействительным и взыскании денежных средств отказано.

С Мамонова А.В. в доход бюджета Островского муниципального района Костромской области взыскана государственная пошлина в размере 8 355 руб.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Мамонов А.В. и его представитель Уринева З.В. просят отменить решение суда отменить, удовлетворив встречные исковые требования о признании договора аренды недействительной сделкой. Повторяя доводы, приведенные во встречном иске, указывают, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что Косей В.А. намеренно умолчала о нахождении автомашины в залоге у банка, не сообщила арендатору о совершенном ею дорожно-транспортном происшествии, о лишении ее в связи с этим водительских прав и возможных притязаниях потерпевшего на ее имущество, указала в договоре номер счета банковской карты, не принадлежащей ей и находящейся в лица в другом регионе, что является основанием для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Косей В.А. - Фомин С.В. считает решение суда законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции Косей В.А. и её представитель Фомин С.В. с доводами апелляционной жалобы и дополнения к ней не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Мамонов А.В., представитель третьего лица ПАО "Росбанк", надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений относительно нее, судебная коллегияне находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ст. 619 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Косей В.А. принадлежит на праве собственности автомашина МАРКА.

ДД.ММ.ГГГГ между Косей В.А. (арендодатель) и Мамоновым А.В. (арендатор) заключен договор аренды с правом выкупа, в соответствии с которым Косей В.А. передала вышеуказанную автомашину Мамонову А.В. во временное владение и пользование, а Мамонов А.В. обязался своевременно выплачивать арендную плату в размере "данные изъяты" руб. в месяц путем перечисления на расчетный счет арендодателя до 25 числа каждого месяца (пункты 2.1, 2.2 договора). Договором установлена выкупная цена автомашины в размере "данные изъяты" руб., а также предусмотрено, что при выкупе арендатором транспортного средства в зачет выкупной цены включаются выплаченные арендные платежи. Деньги, вносимые покупателем-арендатором считаются одновременно и арендной платой и оплатой выкупной цены автомобиля, после внесения которой транспортное средство переходит в собственность арендатора, при этом переход права собственности оформляется путем составления и подписания сторонами дополнительного соглашения (пункты 2.3, 2.4, 3.1, 3.2).

Договор заключен на срок "данные изъяты" месяцев, вступил в силу со дня его подписания сторонами (пункт 6.1). Пунктом 6.2 договора аренды предусмотрено право арендодателя расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае систематического (более двух раз) невыполнения арендатором своих обязанностей в части своевременного внесения арендной платы.

В день заключения договора аренды автомашина передана арендатору Мамонову А.В.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ответчиком во исполнение условий договора аренды внесено "данные изъяты" руб., в том числе: ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб., ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб., ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб., ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб., ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб., ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб., ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб., ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб., ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб., ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб., впоследствии платежи ответчиком не вносились.

30 мая 2016 года на требования Косей В.А. погасить задолженность по арендным платежам или возвратить автомобиль, Мамонов А.В. отказался, автомобиль не возвратил, в связи с чем Косей В.А. обратилась в отдел полиции с заявлением об угоне принадлежащего ей автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Косей В.А. направила в адрес Мамонова А.В., указанный в договоре аренды, уведомление о расторжении договора аренды с 30 мая 2016 года в связи с нарушением ответчика размера и сроков внесения арендных платежей, за указанным письмом Мамонов А.В. в отделение почтовой связи не явился, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено в адрес отправителя за истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ автомашина изъята у ответчика сотрудниками ГИБДД и доставлена эвакуатором в г. Кострому, передана Косей В.А. За услуги эвакуатора истец уплатила 5 000 руб.

Мамонов А.В. в суде первой инстанции выразил согласие с тем, что договор аренды с 30 мая 2016 года расторгнут арендодателем, обстоятельства изъятия у него автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и возврата его Косей В.А., а также уплаты денежных средств по договору денежных средств в общей сумме "данные изъяты" рублей не оспаривал (л.д.137 том 1).

Разрешая спор и не находя оснований для расторжения договора аренды, суд исходил из того, 30 мая 2016 года арендодатель надлежащим образом уведомила арендатора Мамонова А.В. о расторжении договора в связи с невыполнением (более двух раз) арендатором обязанностей по уплате арендных платежей, следовательно, в силу пункта 6.2 договора аренды и пункта 1 ст. 450.1 ГК РФ с указанной даты договор расторгнут в одностороннем порядке.

Установив, что принадлежащая Косей В.А. автомашина изъята у Мамонова А.В. ДД.ММ.ГГГГ и возвращена ей, суд отказал в удовлетворении исковых требований об обязании вернуть транспортное средство.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании с Мамонова А.В. задолженности по арендным платежам, суд, исходя из установленного факта расторжения договора аренды с 30 мая 2016 года, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности после указанной даты, взыскав задолженность по состоянию на день расторжения договора.

Приходя к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 руб., суд исходил из того, что указанные расходы по своей природе являются убытками, возмещения которых истец вправе требовать от ответчика, чьи действия привели к нарушению прав истца.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, поскольку они мотивированны, соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Доводов о несогласии с указанными выводами апелляционная жалоба не содержит.

Встречные исковые требования о признании договора аренды транспортного средства недействительной сделкой предъявлены Мамоновым А.В. на основании пункта 2 статьи 179 ГК РФ и мотивированы тем, что Косей В.А. при его заключении не представила арендатору сведений об обременении арендуемого автомобиля залогом.

Не соглашаясь с доводами истца и приходя к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным, суд обоснованно исходил из того, что Мамоновым А.В., на котором в силу статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование иска, доказательств заключения с Косей В.А. договора аренды под влиянием обмана, не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Однако, как верно указал суд, таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

По делу видно, что переданная в аренду Мамонову А.В. автомашина была приобретена Косей В.А. на основании кредитного договора, заключенного с ОАО АКБ "Росбанк" ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-оферты Косей В.А. в соответствии с Условиями предоставления кредита на новый автомобиль, согласно которым автомашина находится в залоге у банка. Мамонов А.В. при заключении договора аренды знал о том, что передаваемая ему автомашина приобретена Косей В.А. на кредитные средства и находится в залоге у банка, о чем давал пояснения в суде первой инстанции (л.д.74, 137 т. 1).

В соответствии со ст.613 ГК РФ передача имущества в аренду не является основанием для прекращения или изменения прав третьих лиц на это имущество. При заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.). Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков.

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, основанным на неправильном толковании закона, сокрытие от арендатора информации об обременении арендуемого имущества залогом не может квалифицироваться как его обман, влекущий недействительность сделки, поскольку правовые последствия сокрытия арендодателем от арендатора этих сведений прямо предусмотрены в законе и не влияют на юридическую силу договора аренды.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой является правильным, а доводы апелляционной жалобы о несогласии с этим выводом - несостоятельными.

С учетом изложенного решение суда по доводам апелляционной жалобы не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Островского районного суда Костромской области от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамонова А.В. и его представителя Уриневой З.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: