Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 06 марта 2017 г. по делу N 33-521/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.

судей Демьяновой Н.Н., Жукова И.П.

при секретаре Дубровиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гожевой Я.Л. на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 07 декабря 2016 года, которым Гожевой Я.Л. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Право матери" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и период временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения истца Гожевой Я.Л., поддержавшей апелляционную жалобу, заключение прокурора Рыловой Т.В., судебная коллегия

установила:

Гожева Я.Л. обратилась в суд с иском с учетом его последующего уточнения к ООО "Право матери" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере ... руб., оплате периода временной нетрудоспособности в сумме ... руб. и компенсации морального вреда в сумме ... руб.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ принята ответчиком на должность делопроизводителя. Во время нахождения на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила директор ООО "Право матери" Руденко Ж.В. и сообщила об увольнении, утверждая, что трудовую книжку можно забрать у бухгалтера. Однако, выйдя на работу, истец обнаружила офис ответчика по прежнему месту нахождения закрытым, а бухгалтер отказалась общаться, ссылаясь на то, что все вопросы необходимо решать с директором. Тем самым увольнение было произведено с нарушением трудового законодательства, расчет не произведен до настоящего времени, как и не предоставлена трудовая книжка. Действия ответчика причинили истцу моральный вред.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьего лица привлечено ГУ - Фонд социального страхования Костромской области.

По делу постановленоуказанное выше решение суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Гожева Я.Л. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что работодатель не имел права по своей инициативе уволить сотрудника, пока тот находился на больничном листе, равно как и наложить на него дисциплинарное взыскание. Полагает причины пропуска срока на обращение в суд за защитой трудовых прав уважительными ввиду длительной нетрудоспособности. Отмечает, что отчисления в пенсионный фонд за неё производились до ДД.ММ.ГГГГ, что является доказательством её работы в ООО "Право матери" после издания приказа об увольнении. Названный факт также подтвердили свидетели, допрошенные судом. Обращает внимание, что эксперт выявил ряд несоответствий в приказе о расторжении трудового договора, однако эти обстоятельства не были оценены судом. До настоящего времени трудовая книжка истцу не возвращена.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Костромы Юденкова Ю.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика ООО "Право матери" и третьего лица ГУ - Фонд социального страхования Костромской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Гожева Я.Л. уволена с должности делопроизводителя ООО "Право матери" ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день ознакомлена с приказом об увольнении, ею получен расчет и трудовая книжка. Несмотря на нарушение ответчиком процедуры увольнения, за защитой своих трудовых прав истец обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока,

не представив допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин такого пропуска. Факт того, что истцу было известно об увольнении еще ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается экспертным заключением о выполнении именно Гожевой Я.В. подписей от ее имени в приказе о расторжении трудового договора и расписке в получении трудовой книжки. Кроме того, даже с учетом периодов нахождения на стационарном лечении истец подала иск с нарушением срока, установленного законом. Доводы о работе Гожевой Я.В. после ДД.ММ.ГГГГ судом не приняты как несостоятельные, а также как не имеющие отношения к спору, так как истец заявляет лишь о незаконном увольнении. Вследствие отказа в удовлетворении требования о восстановлении на работе, не имеется оснований и для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть оплачен, так как с момента увольнения истца к этому времени прошло более 30 календарных дней.

Данные выводы основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего трудовые правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.

Согласно п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

При этом закон содержит ограничение, в силу которого не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (ч. 6 ст. 81 ТК РФ).

Как установлено судом, Гожева Я.Л. ДД.ММ.ГГГГ принята на должность делопроизводителя в ООО "Право матери".

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут в связи с систематическим появлением на работе в нетрезвом виде и систематическими прогулами и опозданиями по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Из разъяснений, данных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Учитывая данные положения, суд обоснованно указал, что ответчиком процедура увольнения соблюдена не была, доказательства появления работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения работодателем не представлены.

Вместе с тем суд по заявлению представителя ответчика правомерно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд.

Часть 1 статьи 392 ТК РФ закрепляет, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Проанализировав в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд посчитал установленным, что об увольнении ДД.ММ.ГГГГ истец узнала в тот же день, ознакомившись с приказом и получив трудовую книжку, что следует из соответствующих документов (т. 1 л.д. 78-79).

При этом по заключению от ДД.ММ.ГГГГ эксперта Костромского филиала ФБУ "Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" подпись от имени Гожевой Я.Л. в приказе о расторжении трудового договора и расписке о получении трудовой книжки выполнены самой Гожевой Я.Л. Данные подписи выполнены пишущим прибором с пастой шариковой ручки непосредственно на бумагу и для их выполнения принтеры ПК, копировально-множительная техника, рельефное клише-факсимиле не использовались.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Истец также не оспаривает выводы этого заключения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что экспертом выявлены несоответствия перечисленных документов, несостоятельна, так как не опровергает выводов суда.

Так, экспертом установлено, что выполненные рукописным способом последние две цифры и буква "г" с точкой в относящихся к основному печатному тексту датах, имеющиеся в левых верхних углах тех же документов, нанесены на приклеенные поверх печатных знаков основного текста даты прямоугольные листочки, и исследование позволило определить первоначальное содержание заклеенных участков - ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым в первоначальном печатном варианте обоих документов в левом верхнем углу была допущена опечатка - вместо ДД.ММ.ГГГГ. указан ДД.ММ.ГГГГ.

В частности, в дате - ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся в правом нижнем углу обоих документов повыше подписи Гожевой Я.Л., таких исправлений не имеется.

Неровные верхние срезы листов, а также отличие изображений копий тех же документов (л.д. 47, 49) от оригиналов также не свидетельствуют о подложности подлинных приказа и расписки.

В связи с этим, предъявив иск о восстановлении на работе в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, истец пропустила установленный законом срок.

В п. 5 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 содержатся разъяснения о том, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом первой инстанции учтено, что истец в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была временно нетрудоспособна, однако уважительных причин, препятствовавших ей обратиться в суд в течение одного месяца после перечисленных обстоятельств, Гожева Я.Л. не указала, вследствие чего указанный срок восстановлению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец была уволена в период временной нетрудоспособности, является несостоятельным в силу следующего.

В материалы дела представлены доказательства тому, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гожева Я.Л. числилась находящейся на лечении в ОГБУЗ "Городская больница г. Костромы".

Однако, по утверждению представителя ответчика, истец листок нетрудоспособности за указанное время не представляла, что подтверждается представленными доказательствами.

Из платежной ведомости (т.1 л.д. 141) следует, что заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ истцом получена в полном объеме.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 48) генерального директора ООО "Право матери" Руденко Ж.В. истцу был объявлен строгий выговор, о чем Гожева Я.Л. ознакомлена в тот же день под роспись. Данный приказ истцом не оспорен.

По сообщению (т.1 л.д. 108) ГУ - Фонд социального страхования Костромской области ООО "Право матери" с заявлением о выделении средств на выплату страхового обеспечения Гожевой Я.Л. в виде пособия по временной нетрудоспособности за указанный период не обращался.

Не представила и сама Гожева Я.Л. доказательств тому, что передавала работодателю листок нетрудоспособности.

Тем самым оснований полагать, что ответчик знал или должен был знать о временной нетрудоспособности истца ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец якобы продолжала работать после ДД.ММ.ГГГГ, на что указывают свидетели К., С., М., а также сведения об отчислениях в Пенсионный фонд Российской Федерации, не может быть принята во внимание, так как наличие или отсутствие трудовых правоотношений между теми же сторонами после увольнения предметом настоящего спора не является, на что обоснованно также указал суд.

Указание в жалобе на то, что истцу до настоящего времени не возвращена трудовая книжка, опровергается вышеуказанной распиской в её получении от ДД.ММ.ГГГГ, бывшей предметом экспертного исследования.

На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Димитровского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Гожевой Я.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: