Апелляционное определение СК по административным делам Костромского областного суда от 20 февраля 2017 г. по делу N 33а-370/2017

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Пелевиной Н.В., Зиновьевой О.Н.,

при секретаре Добряковой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Соболевой Л.А. на решение Буйского районного суда Костромской области от 21 ноября 2016 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Соболевой Л.А. о признании незаконным отказа администрации городского округа город Буй Костромской области в выдаче разрешения на ввод объекта - магазина, расположенного по адресу: "адрес", в эксплуатацию отказано.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., судебная коллегия

установила:

Соболева Л.А. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным отказа администрации городского округа город Буй Костромской области от 14 октября 2016 года в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Требования мотивировала тем, что является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от 12 ноября 2013 года, право собственности на которое зарегистрировано в установленном порядке, а также земельного участка, на котором расположено данное здание. Предыдущими собственниками к зданию были самовольно возведены 2 пристройки, а также устроен мансардный этаж. В результате возведения пристроек и устройства мансардного этажа возник новый объект с измененными параметрами строительства. С целью узаконить существующие изменения 12 октября 2016 года она обратилась в администрацию городского округа город Буй Костромской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта (нежилого здания) в эксплуатацию. В выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ей было отказано в связи с тем, что в представленных ею документах отсутствуют документы, указанные в ч. ч. 3 и 4 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, а именно: разрешение на строительство, акт приемки, документ, подтверждающий соответствие реконструированного объекта требованиям технических регламентов, соответствие проектной документации, технический план. Разрешение на реконструкцию ни предыдущие собственники, ни она не получали, поскольку полагали, что проводимые работы не являются реконструкцией, а являются лишь внутренними работами, для проведения которых не требуется получение разрешительной документации. В заключении эксперта от 26 июля 2016 года установлено, что в результате строительных работ возник новый объект недвижимости, на момент экспертного осмотра отсутствуют разрушения, какие-либо деформации прочности, жесткости несущих и ограждающих конструкций, отсутствуют трещины на поверхностях, повреждений конструкций не наблюдается. Экспертом указано, что здание возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить возможность получения травм посетителями и работающими в нем при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания, при условии, что будут произведены работы по устройству второго эвакуационного выхода, а также по установке дополнительных вертикальных элементов ограждения. Отмеченные экспертом нарушения в настоящее время устранены. Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию нарушает ее право на оформление объекта недвижимости и осуществление прав в отношении него.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Соболева Л.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. Не согласна с выводами судами о том, что непредставление необходимых документов само по себе является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также о том, что заключение эксперта ФБУ Ярославская лаборатория судебных экспертиз Минюста России является недопустимым доказательством. Полагает, что само по себе формальное отсутствие разрешения на реконструкцию не является основанием для отказа в выдаче ей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Ссылаясь на представленное заключение эксперта от 26 июля 2016 года, приводит доводы, аналогичные изложенным в административном иске об отсутствии нарушения градостроительного законодательства. Кроме того, указывает, что согласно Правилам землепользования и застройки городского округа город Буй (в редакции решения Думы городского округа город Буй от 27 января 2016 года N52) принадлежащий ей земельный участок расположен в зоне Ж-2, при этом основным видом разрешенного использования допускается размещение магазинов торговой площадью не более 600 кв.м. У суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ее требований.

В возражениях относительно апелляционной жалобы глава администрации городского округа город Буй Костромской области Ральников И.А. полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Стороны в заседании суда апелляционной инстанции не участвуют, о дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Соболевой Л.А. на праве собственности принадлежит магазин, назначение: нежилое здание, "данные изъяты" и земельный участок по этому же адресу, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 декабря 2013 года внесены записи о регистрации права. Данный объект приобретен Соболевой Л.А. на основании договора купли-продажи от 12 ноября 2013 года, заключенного с ФИО1

12 октября 2016 года Соболева Л.А. обратилась в администрацию городского округа город Буй с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию: нежилого здания магазина общей площадью "данные изъяты", с приложением копии свидетельства о государственной регистрации права на нежилое здание (магазин), копии свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, копии технического паспорта здания от 30 августа 2016 года, копии градостроительного плана от 25 ноября 2015 года, копии заключения эксперта от 26 июля 2016 года, копии договора на газоснабжение, копии договора на водоснабжение и водоотведение, копии технических условий для технологического присоединения к сетям водопровода и канализации.

Согласно техническому паспорту здания (строения) "адрес" ГПКО "Костромаоблкадастр"-Областное БТИ, общая площадь здания с учетом площади лоджий, балконов и прочих холодных пристроек "данные изъяты" кв.м, самовольно возведенная или переоборудованная площадь "данные изъяты" кв.м.

Уведомлением от 14 октября 2016 г. N3304 Соболевой Л.А. отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на основании п. п. 1, 2 ч. 6, ч. 7 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ со ссылкой на непредставление Соболевой Л.А. документов, указанных в частях 3 и 4 ст. 55 ГрК РФ:

разрешения на строительство,

акта приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора),

документа, подтверждающего соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанного лицом, осуществляющим строительство,

документа, подтверждающего соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации,

документов, подтверждающих соответствие построенного реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанных представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии),

схемы отображающей расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей, инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанной лицом, осуществляющим строительство,

технического плана объекта капитального строительства, подготовленного в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В уведомлении также указано, что согласно заключению эксперта от 26 июля 2016 года объект капитального строительства не соответствует требования градостроительного плана земельного участка. А поскольку застройщик не выполнил требования, предусмотренные ч. 18 ст. 51 ГрК РФ, не предоставил экземпляр копии результатов инженерных изысканий и по одному экземпляру копии разделов проектной документации, то это также является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Отказывая в удовлетворении заявленных Соболевой Л.А. требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу п. 1 ч. 6 ст. 55 ГрК РФ непредставление документов, перечисленных в п. п. 3 - 8, 12 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку он соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, относится к компетенции органов местного самоуправления поселений.

Действия по рассмотрению заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являются административной процедурой и муниципальной услугой.

Из материалов дела следует, что административный ответчик не располагал всеми документами, необходимыми для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Так, в силу ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;

3) разрешение на строительство;

4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора);

5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства;

7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта;

9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса;

10) документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте;

11) акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, утвержденный соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным Федеральным законом от 25 июня 2002 года N73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", при проведении реставрации, консервации, ремонта этого объекта и его приспособления для современного использования;

12) технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с ч. 3.3 ст. 55 ГрК РФ документы, указанные в пунктах 1, 4, 5, 6, 7, 8, 12 и 13 ч. 3 настоящей статьи, направляются заявителем самостоятельно, если указанные документы (их копии или сведения, содержащиеся в них) отсутствуют в распоряжении органов государственной власти, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций. Если документы, указанные в настоящей части, находятся в распоряжении органов государственной власти, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, такие документы запрашиваются органом, указанным в части 2 настоящей статьи, в органах и организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно.

По смыслу ч. 3.3 ст. 55 ГрК РФ заявитель освобождается от обязанности представить в уполномоченный орган документы, необходимые для получения разрешения на ввод в эксплуатацию, только в том случае, если такие документы уже имеются и находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления.

Как видно из материалов дела, из предусмотренных ч. 3 ст. 55 ГрК РФ документов заявителем представлены в администрацию городского округа город Буй только правоустанавливающие документы на земельный участок и градостроительный план земельного участка.

Административным истцом по настоящему делу не были представлены суду доказательства, подтверждающие невозможность представления документов необходимых для ввода объекта в эксплуатацию в административном порядке.

Согласно ч. 6 ст. 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является:

1) отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи;

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства.

5) несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка градостроительным регламентом.

Оценив и исследовав в порядке ст. 84 КАС РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности отказа органа местного самоуправления в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию по причине отсутствия документов, приведенных в ч. 3 ст. 55 ГрК РФ.

То обстоятельство, что реконструкция произведена без получения соответствующего разрешения предыдущими собственниками объекта, не освобождает административного истца, как лицо, обратившееся с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, от обязанности исполнить требования ч. 3 ст. 55 ГрК РФ.

Наличие экспертного заключения от 26 июля 2016 года ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, полученного при рассмотрении судом иного гражданского дела, не свидетельствует о соблюдении заявителем при обращении в администрацию городского округа город Буй порядка ввода объекта в эксплуатацию. Кроме того, из данного заключения усматривается, что объект капитального строительства соответствует не в полном объеме требованиям нормативно-технической документации, градостроительного плана, Градостроительного кодекса Российской Федерации. Изменение назначение объекта с назначения использования "гараж" на назначение использования "магазин" является самовольной реконструкцией объекта или самовольным строительством.

Представленное заявителем заключение не может подменять собой документы, предусмотренные п. п. 5, 6, 7 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ и подтверждающие соответствие реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, соответствие параметров реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, соответствие реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям.

Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, кроме указанных в ч. 6 ст. 55 ГрК РФ оснований, является невыполнение застройщиком требований, предусмотренных ч. 18 ст. 51 настоящего Кодекса (ч. 7 ст. 55 ГрК РФ).

Таким образом, должностное лицо органа местного самоуправления, вынося оспариваемый отказ, действовало в рамках предоставленных полномочий и в соответствии с действующим законодательством, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что видом разрешенного использования земельного участка, принадлежащего административному истцу, на котором возведен объект капитального строительства, допускается размещение магазинов, не может быть принят во внимание, поскольку положения п. 5 ч. 6 ст. 55 ГрК РФ не являлись основанием к отказу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В остальном доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Решение суда постановленопри правильном применении норм материального права, в достаточной степени мотивировано, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Буйского районного суда Костромской области от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соболевой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи