Решение Верховного Суда Республики Тыва от 30 марта 2017 г. по делу N 12-30/2017

Судья Верховного Суда Республики Тыва Железнякова С.А., рассмотрев жалобу участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН УМВД РФ по г. Кызылу МШВ на постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 1 марта 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении КЕА,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 1 марта 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением судьи, участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН УМВД РФ по г. Кызылу М подал жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что 08.02.2017 года совместно с участковым САЯ по заявлению о противоправных действиях прибыли в магазин ИП КЕА, в ходе разбирательства установлено, что у КЕА имеется неуплаченный штраф, ответственность за неуплату штрафа предусмотрена ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы. Для осуществления обеспечительных мер было принято решение о задержании КЕА, которому было предложено оставить ребенка матери, но КЕА на данное предложение не реагировал, также отказывался ехать с ними в Управление МВД РФ по г. Кызылу, говорил, что подойдет по повестке. В действиях КЕА усматривается состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, поскольку воспрепятствовал действиям сотрудника полиции при задержании его для обеспечительных мер при осуществлении производства по делу об административном правонарушении. При рассмотрении дела не были установлены причины, по которым КЕА не мог оставить ребенка дома с матерью.

В судебном заседании участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН УМВД РФ по г. Кызылу М поддержал свою жалобу.

КЕА с жалобой не согласился, пояснив, что он не оказывал сопротивления сотрудникам полиции.

Защитник КЕА - ШДЛ в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Выслушав мнения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частями 1,2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как установлено, оспариваемое постановление получено участковым уполномоченным полиции М 1 марта 2017 года, следовательно, срок на обжалование постановления истёк 11 марта 2017 года, жалоба поступила 17 марта 2017 года.

Изучив причины пропуска срока на подачу жалобы, нахожу их уважительными, поскольку М с 3 марта по 16 марта 2017 года был освобожден от выполнения служебных обязанностей, что подтверждается листком освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности от 3 марта 2017 года N, поэтому срок на обжалование постановления судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 1 марта 2017 года подлежит восстановлению.

Согласно частям 3,4 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечёт ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей в числе иных предоставлено право: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 8 февраля 2017 года в 17 часов 20 минут КЕА, находясь в магазине "Опт и Розница", расположенном по адресу: N где он и проживает, при доставлении в дежурную часть УМВД РФ по г. Кызылу начал вести себя агрессивно, неадекватно, бегать по дому, оказывать физическое сопротивление, держа в руках малолетнего ребенка, на законные, неоднократные требования о передаче ребенка матери не реагировал.

В протоколе об административном задержании от 8 февраля 2017 года указано, что в 17 часов 10 минут КЕА в магазине "Опт и Розница" задержан участковым уполномоченным полиции САЯ и доставлен в дежурную часть УМВД РФ по г. Кызылу, мотивом административного задержания указано: составление протокола по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Рассматривая дело об административном правонарушении, судья Кызылского городского суда Республики Тыва пришёл к выводу об отсутствии в действиях КЕА состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Указанный вывод судьи является преждевременным по следующим основаниям.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии со статьёй 29.8 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом ведётся протокол, в котором закрепляются проведенные процессуальные действия, объяснения, показания и заключения участвующих в деле лиц и указываются исследованные документы.

Учитывая, что КоАП РФ не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьёй, в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается.

Участники производства по делу об административном правонарушении вправе знакомиться с протоколом судебного заседания (в случае его ведения). При несогласии с содержанием протокола указанные лица вправе изложить свои замечания в жалобе на принятое по делу постановление.

Частью 2, пунктом 4 части 3 статьи 25.6 КоАП РФ предусмотрено, что свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить всё известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.

Свидетель вправе делать замечания по поводу правильности занесения его показаний в протокол.

Таким образом, из буквального толкования статьи 25.6 КоАП РФ следует, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении допрашиваются свидетели, то должен вестись протокол, с которым свидетели могут ознакомиться и внести замечания.

Из материалов дела видно, что в суде первой инстанции 14 февраля 2017 года были допрошены свидетели ДАЯ и АИВ, однако при рассмотрении дела протокол судебного заседания не вёлся, поэтому невозможно установить, соответствуют ли их показания тому, что указано в постановлении судьи.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

На основании части 1 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица административного органа.

Поскольку должностное лицо, участвовавшее при рассмотрении дела об административном правонарушении, САЯ не является участником производства по делу и давал пояснения, которые по сути своей являются свидетельскими показаниями, то судья должен был разъяснить ему права и обязанности свидетеля, отобрать у него подписку о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ.

Кроме того, разрешая дело, судья не дал никакой оценки законности задержания и доставления в УМВД РФ по г. Кызылу КЕА, не выяснил, действительно ли имеется у него неоплаченный штраф, не истребовал постановление по делу об административном правонарушении от 16 ноября 2016 года по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении КЕА, не установил, было ли обращено к исполнению указанное постановление.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении КЕА судьёй Кызылского городского суда Республики Тыва были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому вынесенное по делу судебное постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Поскольку на момент рассмотрения дела в Верховном Суде Республике Тыва срок давности привлечения КЕА к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, не истёк, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Кызылский городской суд Республики Тыва.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 1 марта 2017 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении КЕА возвратить на новое рассмотрение в Кызылский городской суд Республики Тыва.

Судья С.А. Железнякова