Решение Верховного Суда Республики Тыва от 23 марта 2017 г. по делу N 21-43/2017

Судья Верховного Суда Республики Тыва Железнякова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. руководителя Службы по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва ТСД на решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 7 февраля 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении КВВ,

УСТАНОВИЛА

постановлением руководителя Службы по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва ТСД (далее - Служба) от 12 января 2016 года N должностное лицо - член комиссии по проведению процедуры рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок, бывший консультант отдела программно-аналитического сопровождения, методологии и мониторинга Министерства Республики Тыва по регулированию контрактной системы в сфере закупок КВВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 7 февраля 2017 года постановление руководителя Службы по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва от 12 января 2016 года N отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением судьи, и.о. руководителя Службы по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва ТСД подала жалобу в Верховный Суд Республики Тыва, указывая на то, что суд посчитал доводы КВВ об убытии им в служебную командировку в день составления протокола об административном правонарушении, и направлении ОАА в Службу с ходатайством и с копией приказа о его командировке 28.12.2015 года обоснованными, не дал оценки доказательствам Службы, что на запрос от 13 мая 2016 года в ООО "Медиа" был получен ответ о том, что в период с 28 по 31 декабря 2015 года КВВ в ООО "Медиа" не прибывал, деловые переговоры с сотрудниками не проводил. Согласно бухгалтерским документам КВВ не получал денежные средства на командировку и не сдавал авансовый отчёт, что свидетельствует о том, что он в командировку не ездил. Ходатайство и копию приказа ОАА в Службу не предоставляла, что подтверждается выпиской из журнала входящей корреспонденции, однако суд посчитал указанный документ недопустимым доказательством, поскольку Служба могла не зарегистрировать ходатайство КВВ Службой не нарушены сроки составления акта проверки, поскольку срок проведения проверки был продлён с разрешения руководителя Службы. На момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении Служба не знала о временной нетрудоспособности КВВ, однако суд указал обратное. КВВ умышленно избегал явки в Службу, поскольку 16 января 2016 года истекал срок привлечения к административной ответственности. Административное правонарушение КВВ совершено 16 января 2015 года, постановление вынесено 12 января 2016 года, в связи с чем сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления не истекли. Суд в решении ссылается на Федеральный закон от 26.07.2006 года N135-ФХ "О защите конкуренции", Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства РФ, Положение о Федеральной антимонопольной службе, утверждённое Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 года N331, тогда как в своей деятельности Служба по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва руководствуется Постановлением Правительства Республики Тыва от 15 мая 2007 года N605 "Об утверждении положения о Службе по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва и её структуры", порядок и сроки проведения проверок Службы определены Постановлением Правительства от 24 сентября 2014 года N442 "О порядке осуществления Службой по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере" и Административным регламентом исполнения Службой по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва государственной функции по контролю в финансово-бюджетной сфере, утверждённым приказом от 21 сентября 2015 года N180 "Об утверждении административного регламента исполнения Службой по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва государственной функции по контролю в финансово-бюджетной сфере".

Представитель Службы по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва КДА в судебном заседании поддержала жалобу по указанным в ней основаниям.

В судебном заседании КВВ и его защитник СВА просили оставить решение судьи без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в Министерство Республики Тыва по регулированию контрактной системы в сфере закупок 17 декабря 2014 года за вх. N поступила заказ-заявка на оказание услуг по найму легкового транспортного средства с экипажем для нужд ГБУЗ РТ "Республиканская больница N" с начальной (максимальной) ценой контракта ** рублей. Документация о проведении запроса котировок утверждена приказом Министерства Республики Тыва по регулированию контрактной системы в сфере закупок от 26 декабря 2014 года N.

Приказом министра Республики Тыва по регулированию контрактной системы в сфере закупок КАА от 26 декабря 2014 года N консультанту отдела программно-аналитического сопровождения, методологии и мониторинга КВВ поручено организовать осуществление закупки путём проведения запроса котировок по найму легкового транспортного средства с экипажем для нужд ГБУЗ РТ "Республиканская больница N" с начальной (максимальной) ценой контракта ** рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством Республики Тыва по регулированию контрактной системы в сфере закупок объявлен запрос котировок N на оказание услуг по найму легкового транспортного средства с экипажем для нужд ГБУЗ РТ "Республиканская больница N" с начальной (максимальной) ценой контракта ** рублей.

По результатам рассмотрения котировочной комиссией все участники признаны соответствующими требованиям, установленным документацией о проведении запроса котировок.

Согласно информации, содержащейся в протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок N от 16 января 2015 года, победителем признан участник с номером заявки N - индивидуальный предприниматель ЧМД с предложением о цене контракта ** рублей. Также участником, предложившим лучшие условия по цене контракта следующие после предложенных победителем условий, признан участник с номером заявки N - индивидуальный предприниматель ОТД с предложением о цене контракта ** рублей.

В соответствии с частью 8 статьи 78 Федерального закона N 44-ФЗ результаты рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок оформляются протоколом, в котором содержатся информация о заказчике, о существенных условиях контракта, о всех участниках, подавших заявки на участие в запросе котировок, об отклоненных заявках на участие в запросе котировок с обоснованием причин отклонения (в том числе с указанием положений настоящего Федерального закона и положений извещения о проведении запроса котировок, которым не соответствуют заявки на участие в запросе котировок этих участников, предложений, содержащихся в заявках на участие в запросе котировок, не соответствующих требованиям извещения о проведении запроса котировок, нарушений федеральных законов и иных нормативных правовых актов, послуживших основанием для отклонения заявок на участие в запросе котировок), предложение о наиболее низкой цене товара, работы или услуги, информация о победителе запроса котировок, об участнике запроса котировок, предложившем в заявке на участие в запросе котировок цену контракта такую же, как и победитель запроса котировок, или об участнике запроса котировок, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем запроса котировок условий. Протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок подписывается всеми присутствующими на заседании членами котировочной комиссии и в день его подписания размещается в единой информационной системе. Указанный протокол составляется в двух экземплярах, один из которых остаётся у заказчика, другой в течение двух рабочих дней с даты подписания указанного протокола передаётся победителю запроса котировок с приложением проекта контракта, который составляется путем включения в него условий исполнения контракта, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, и цены, предложенной победителем запроса котировок в заявке на участие в запросе котировок.

Актом плановой проверки от 16 декабря 2015 года N установлено нарушение Министерством Республики Тыва по регулированию контрактной системы в сфере закупок законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, заключающееся в размещении на официальном сайте протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок N, содержащего недостоверные сведения о предложенных ценах участников. Победителем запроса котировок выбран индивидуальный предприниматель ЧМД с предложением о цене контракта ** рублей, в то время как фактически заявка ЧМД содержит предложение о цене контракта ** рублей.

28 декабря 2015 года в отношении бывшего консультанта отдела программно-аналитического сопровождения, методологии и мониторинга Министерства Республики Тыва по регулированию контрактной системы в сфере закупок КВВ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

Рассматривая дело об административном правонарушении, руководитель Службы по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва ТСД пришла к выводу о том, что бывшим консультантом отдела программно-аналитического сопровождения, методологии и мониторинга Министерства Республики Тыва по регулированию контрактной системы в сфере закупок КВВ совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2.1. ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва, рассматривая жалобу на постановление Службы по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва, полностью не согласился с выводами органа финансово-бюджетного надзора о виновности КВВ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменил постановление и прекратил производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Прекращая производство по делу, судья в решении сослался на то, что порядок и сроки проведения внеплановых проверок, оформление результатов проверок антимонопольным органом регламентированы Федеральным законом от 26.07.2006 года N135-ФХ "О защите конкуренции", Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства РФ, утверждённым приказом ФАС России от 25.05.2012 года N 340, сослался также на Положение о Федеральной антимонопольной службе, утверждённое Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 года N331, тогда как в своей деятельности Служба по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва руководствуется Постановлением Правительства Республики Тыва от 15.05 2007 года N 605 "Об утверждении положения о Службе по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва и её структуры", порядок и сроки проведения проверок Службы определены Постановлением Правительства Республики Тыва от 24.09.2014 года N442 "О порядке осуществления Службой по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере" и Административным регламентом исполнения Службой по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва государственной функции по контролю в финансово-бюджетной сфере, утверждённым приказом Службы по финансово-бюджетному надзору РТ от 21.09. 2015 года N 180, оценку которым при рассмотрении дела судья не дал и не ссылался на них в решении, поэтому доводы жалобы в этой части являются обоснованными.

Согласно Плану проверок N от 16 июня 2015 года срок проведения проверки Министерства Республики Тыва по регулированию контрактной системы в сфере закупок - ноябрь 2015 года.

Приказом Службы по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва от 23 октября 2015 года N определено, что проверка должна быть проведена в период с 5 по 30 ноября 2015 года, проверка поручена ЧБВ, СДД, КОВ. В приказе не указано, какая проверка: камеральная или выездная.

Из Акта плановой проверки от 16 декабря 2015 года N следует, что проверка проводилась в период с 5 ноября по 16 декабря 2015 года.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Правительства Республики Тыва от 24.09.2014 года N 442 "О Порядке осуществления Службой по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере" руководитель (заместитель руководителя) Службы может продлить срок проведения контрольных действий по месту нахождения объекта контроля не более чем на 20 рабочих дней, в отношении контрольного мероприятия, проводимого структурным подразделением Службы, - на основании мотивированного обращения руководителя проверочной (ревизионной) группы.

По представлению начальника отдела Службы без даты ЧБВ руководителем Службы по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва ТСД срок проведения проверки продлён до 18 декабря 2015 года. Это доказательство не было представлено при рассмотрении дела в суд первой инстанции, оно приложено к рассматриваемой жалобе, на него отсутствует ссылка в Акте плановой проверки от 16 декабря 2015 года N, поэтому судья Верховного Суда Республики Тыва ставит под сомнение то, что указанный документ был принят в период проведения плановой проверки в отношении Министерства Республики Тыва по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Доводы жалобы относительно того, что судья не дал надлежащей оценки доказательствам, представленным Службой о том, что КВВ в момент составления протокола об административном правонарушении в служебной командировке не находился, обоснованны.

Довод о том, что на момент вынесения постановления Службой срок давности привлечения КВВ к административной ответственности не истёк, обоснован, однако указанное обстоятельство судьёй в решении не оспаривалось. Срок давности привлечения к административной ответственности истёк на момент рассмотрения жалобы КВВ судьёй Кызылского городского суда Республики Тыва, поэтому судья, признав незаконным вынесенное постановление и отменив его, пришёл к правильному выводу, что производство по делу в этом случае подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Между тем вышеуказанные доводы Службы и другие доводы жалобы не могут повлечь отмену решения судьи Кызылского городского суда Республики Тыва по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.29 - 7.32, частью 7 статьи 19.5, статьёй 19.7.2 настоящего Кодекса) не может быть вынесено по истечении 1 года со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что административное правонарушение имело место 16 января 2015 года, то годичный срок давности привлечения к административной ответственности по части 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ на момент рассмотрения дела в Верховном Суде Республики Тыва истёк.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку на момент рассмотрения дела срок давности привлечения КВВ к административной ответственности истёк, то возможность правовой оценки его действий утрачена.

При таких обстоятельствах решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 7 февраля 2017 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 7 февраля 2017 года оставить без изменения, жалобу и.о. руководителя Службы по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва ТСД - без удовлетворения.

Судья С.А. Железнякова