Решение Верховного Суда Республики Тыва от 28 марта 2017 г. по делу N 21-45/2017

Судья Верховного Суда Республики Тыва Железнякова С.А., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций ФИО4 на решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью " **" ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций ФИО4 от 9 ноября 2016 года N N генеральный директор ООО " **" ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 февраля 2017 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вышеуказанным решением судьи, старший государственный инспектор Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций ФИО4 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Тыва, указав, что в решении судья сослался на то, что правонарушение уполномоченным должностным лицом Енисейского управления Роскомнадзора обнаружено 14 сентября 2016 года. Данный вывод является необоснованным, поскольку днём обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Факт совершения правонарушения был установлен 13 сентября 2016 года и именно с указанного времени следует исчислять срок давности привлечения к административной ответственности. Письмо от 23 августа 2016 года, адресованное УФСБ России по РТ, по факту незаконно действующего радиоэлектронного средства не относится к рассматриваемому делу и является недопустимым доказательством.

В судебное заседание старший государственный инспектор Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций ФИО4 не явился, о рассмотрении дела извещён надлежащим образом.

Представитель Енисейского управления Роскомнадзора ФИО5 в судебном заседании жалобу поддержал.

В судебном заседании ФИО1 с жалобой не согласилась.

Выслушав мнения участников производства по делу об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил проектирования, строительства, установки или регистрации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой.

Согласно части 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах), правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой.

В качестве объекта правонарушения выступает общее право на прием, обработку и передачу сообщений электросвязи. Объективная сторона правонарушения проявляется в различных действиях, предусмотренных статьёй Нарушение правил проектирования, строительства, установки, регистрации или эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств. Часть 1 предусматривает ответственность за нарушения в ходе действий (проектирование, строительство, установка, регистрация), связанных с подготовкой радиоэлектронного средства или высокочастотного устройства к эксплуатации. Часть 2 - ответственность за нарушения в ходе эксплуатации.

Субъектом данного правонарушения может быть должностное лицо, назначенное приказом (либо решением собственника, учредителями).

Субъективная сторона правонарушения - прямой умысел.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 07.07.2003 года N 126-ФЗ "О связи" регулирование использования радиочастотного спектра является исключительным правом государства и обеспечивается в соответствии с международными договорами Российской Федерации и законодательством Российской Федерации посредством проведения экономических, организационных и технических мероприятий, связанных с конверсией радиочастотного спектра и направленных на ускорение внедрения перспективных технологий, обеспечение эффективного использования радиочастотного спектра в социальной сфере и экономике, а также для нужд государственного управления, обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка.

На основании пункта 5 настоящей статьи средства связи, иные радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, являющиеся источниками электромагнитного излучения, подлежат регистрации. Перечень радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, и порядок их регистрации определяются Правительством Российской Федерации.

Использование без регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации в соответствии с настоящей статьёй, не допускается.

Из протокола об административном правонарушении N N от 21 сентября 2016 года, составленного ведущим специалистом-экспертом ФИО5 в отношении генерального директора ООО " **" ФИО1, следует, что в ходе проведённой проверки установлено использование без регистрации, без оформления свидетельства о государственной регистрации радиоэлектронного средства. ООО " **" эксплуатирует принадлежащее ему радиоэлектронное средство абонентской станции цифровых радиосистем беспроводного доступа, установленное по адресу: **, пер. Загородный, **, географические координаты места установки ** в.д. Указанное РЭС 18.08.2016 года находилось во включенном состоянии и работало на частоте передачи 5745,0 МГц, что зафиксировано актом измерения параметров излучения РЭС от 18.08.2016 года N, протоколом технических параметров излучения РЭС от 18.08.2016 года N и подтверждает использование радиоэлектронного средства без соответствующего свидетельства, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст. 13.4 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении N от 21 сентября 2016 года, составленного ведущим специалистом-экспертом ФИО5 в отношении генерального директора ООО " **" ФИО1, в ходе проведённой проверки установлено использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения - разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов. Радиочастотный спектр используется ООО " **" для эксплуатации принадлежащего ему радиоэлектронного средства абонентской станции цифровых радиосистем беспроводного доступа, установленного по адресу: **, географические координаты места установки ** в.д. Указанное РЭС ДД.ММ.ГГГГ находилось во включенном состоянии и работало на частоте передачи 5745,0 МГц, что зафиксировано актом измерения параметров излучения РЭС от ДД.ММ.ГГГГ N, протоколом измерений технических параметров излучения РЭС от ДД.ММ.ГГГГ N и подтверждает использование радиоэлектронного средства без соответствующего разрешения, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ NОН-24/4/12328 протоколы об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ NNАП-24/10/1306 и АП-24/10/1306, составленные по ч. 1 и ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ, объединены в одно производство.

Рассматривая дело об административном правонарушении, старший государственный инспектор Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций ФИО4. на основании имеющихся в деле материалов признал генерального директора ООО "ИТ-Системы" ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 13.4 КоАП РФ, назначив ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судья Кызылского городского суда, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, пришёл к выводу, что должностное лицо привлекло к административной ответственности ФИО1 за пределами двухмесячного срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, в связи с чем признал вынесенное постановление незаконным, отменил его и прекратил производство по делу об административном правонарушении.

Данный вывод судьи нахожу необоснованным по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности при длящемся административном правонарушении исчисляется со дня, следующего за днем обнаружения правонарушения. При этом необходимо иметь в виду, что днём обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Поскольку протокол измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств от ДД.ММ.ГГГГ и акт измерения параметров излучений радиоэлектронных средств от ДД.ММ.ГГГГ составлены филиалом ФГУП "Радиочастотный центр Центрального федерального округа" в Сибирском федеральном округе, которому законом не предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 13.4 КоАП РФ, то вывод судьи о том, что двухмесячный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и на момент вынесения постановления он истёк, основан на неправильном применении норм права.

Как правильно указано в жалобе, о правонарушении должностному лицу, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 13.4 КоАП РФ, стало известно из письма УФСБ по РТ от ДД.ММ.ГГГГ исх. N, которое поступило в адрес Территориального отдела Енисейского управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в ** ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями о регистрации входящих документов (л.д. 40).

В связи с чем довод жалобы о том, что днём обнаружения административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ - день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило указанное правонарушение, является правильным.

Следовательно, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 2 статьи 13.4 КоАП РФ было вынесено должностным лицом административного органа без нарушения срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ.

Обоснован и довод жалобы о том, что письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. N, адресованное УФСБ России по **, в котором Енисейское управление Роскомнадзора указывает о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 и 2 ст. 13.4 КоАП РФ, не относится к рассматриваемому делу, так как в этом письме речь идёт об абонентской станции цифровых радиосистем беспроводного доступа, установленной по адресу: **.

Между тем вышеуказанные доводы жалобы не могут повлечь отмену решения судьи Кызылского городского суда Республики Тыва по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку на момент рассмотрения дела в Верховном Суде Республики Тыва двухмесячный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истёк, то возможность правовой оценки её действий утрачена.

При таких обстоятельствах решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций ФИО4- без удовлетворения.

Судья С.А. Железнякова