Апелляционное постановление СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 28 марта 2017 г. по делу N 22-393/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуша Х.И.,

при секретаре Сарыг-Донгак С.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ооржака Ш.Б. на приговор Овюрского районного суда Республики Тыва от 26 января 2017 года, которым,

Монгуш ОС, **,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с использованием транспортного средства сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Тулуша Х.И., выступление прокурора Ховалыг Л.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего изменить приговор, суд

УСТАНОВИЛ:

Монгуш ОС признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Из приговора следует, что Монгуш согласился с предъявленным обвинением в том, что он постановлением Овюрского районного суда Республики Тыва от 13 августа 2014 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ** рублей с лишением права управления транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев. 22 сентября 2016 года в 21 часов 35 минут Монгуш О.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял транспортным средством марки ** с государственным регистрационным знаком N, двигаясь на автодороге "Хандагайты-Чадан" на 4 километре. В это время автомобиль был остановлен инспектором ДПС, и в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ он был отстранен от управления транспортным средством. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Монгуш отказался.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства Монгуша согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ооржак Ш.Б. просит изменить приговор в части дополнительного наказания, в резолютивной части слово "использование" заменить на "управление", поскольку понятие слова "использование" гораздо шире понятия "управления" и включает не только управление транспортным средством, но и передвижение на нем в качестве пассажира, использование для транспортировки грузов и т.д.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст.317 УПК РФ, осужденному Монгушу разъяснены.

В судебном заседании Монгуш заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Монгушу, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановилобвинительный приговор.

Действия осужденного Монгуша правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении Монгушу наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, поэтому является справедливым.

Судом первой инстанции в полной мере учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе полное признание вины, положительную характеристику, наличие несовершеннолетних детей.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд, назначая Монгушу дополнительное наказание неверно указал, как лишение права заниматься деятельностью с использованием транспорта средства сроком 2 года. Согласно закону, в приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности, которым суд запрещает заниматься при назначении наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, к примеру, управление транспортом.

Учитывая, что закон расширительному толкованию не подлежит, вид дополнительного наказания, назначенный судом первой инстанции, подлежит уточнению в соответствие с вышеприведенными нормами закона.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Овюрского районного суда Республики Тыва от 26 января 2017 года в отношении Монгуша ОС изменить:

- в резолютивной части вид дополнительного наказания уточнить и вместо "лишения права заниматься деятельностью, связанного с использованием транспортного средства сроком 2 года" признать как "лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года".

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Председательствующий