Апелляционное постановление СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 04 апреля 2017 г. по делу N 22-473/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Осмоловского И.Л.

при секретаре Сарыг-Донгак С.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мюсова А.Н. на постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 3 февраля 2017 года, которым

Мюсов А.Н., **, осужденному Верховным Судом Республики Алтай 13 августа 2004 года (с учетом внесенных постановлением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 марта 2016 года изменений) по ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 213, пп. "д", "и" ч. 2 ст.105, ч. 1 ст. 30 п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 18 годам 11 месяцам 5 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Осмоловского И.Л., возражения прокурора Ховалыг Л.А., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Мюсов А.Н. осужден Верховным Судом Республики Алтай 13 августа 2004 года (с учетом внесенных постановлением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 марта 2016 года) по ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 213, пп. "д", "и" ч. 2 ст.105, ч. 1 ст. 30 п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 18 годам 11 месяцам 5 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Мюсов А.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что он отбыл более 2/3 срока, раскаялся в совершенных преступлениях, признал исковые требования, выплатил более половины суммы по исполнительному листу, за время отбывания наказания допустил лишь ** нарушение, состояние его здоровья ухудшается.

Рассмотрев данное ходатайство, судья отказал в его удовлетворении, указав в постановлении, что, несмотря на отбытие Мюсовым А.Н. 2/3 срока наказания, достаточных оснований для признания его не нуждающимся в полном отбытии наказания не имеется, учитывая его поведение за весь период отбывания наказания, характеризующие его за период отбывания наказания сведения, мнения представителя исправительного учреждения и прокурора,.

В апелляционной жалобе осужденный Мюсов А.Н. выражает несогласие с судебным решением, указав, что за время отбывания наказания им было допущено лишь ** нарушение, на работу устроиться он не может по состоянию здоровья, получение образования не является для него обязательным, так как ** и он уже имеет специальность электрика. Не согласен с выводами о том, что он слабо соблюдает пожарную безопасность. Считает, что участие в культурно-массовых мероприятиях для ** не обязательно. Указание администрации исправительного учреждения о том, что вину он не признает, противоречит приговору, в котором указано об обратном. За пять лет отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по ** нарушений он не допускал, иск признал полностью и погасил половину, потерпевшие претензий к нему не имеют. У него имеются **, из-за которых у него ухудшается состояние здоровья. Просит постановление судьи отменить, освободить его условно-досрочно.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Монгуш Н.А. просит судебное решение оставить без изменения, указав, что оснований для его отмены не имеется.

Проверив представленные материалы судебного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора, выслушав стороны, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или заглаживание вреда иным образом, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Суд первой инстанции, основываясь на указанных требованиях закона, приняв во внимание в совокупности все данные о поведении Мюсова А.Н. за весь период отбывания наказания и дав им надлежащую оценку, пришел к правильному выводу о преждевременности его освобождения от дальнейшего отбывания назначенного наказания, так как вывод суда о том, что осужденный может быть освобожден условно-досрочно, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении целей наказания.

Такой совокупности в отношении осужденного не установлено, поскольку, как следует из исследованных в судебном заседании материалов, Мюсов А.Н., отбывающий наказание за совершение имеющего повышенную общественную опасность особо тяжкого насильственного преступления против личности, в местах лишения свободы нарушил установленный порядок и условия отбытия наказания, за что подвергался дисциплинарному взысканию, которое погашено.

За период отбывания наказания осужденный Мюсов А.Н. характеризуется отрицательно, у него отсутствует желание получить среднее образование, к труду он относится отрицательно. Допустил ** нарушение, поощрений не имеет, допускал нарушения требований пожарной безопасности. На меры воспитательного характера реагирует слабо. На профилактическом учете не состоит. В жизни отряда и в культурно-массовых мероприятиях участие не принимает. Является **, часто обращается в медсанчасть. Задолженность по иску погашает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на наличие **, Мюсов А.Н. является трудоспособным лицом, тем не менее к труду, как средству исправления, относится он отрицательно, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об отсутствии у осужденного должного стремления к скорейшему возмещению причиненного его преступными действиями вреда.

Учитывая совокупность предоставленных суду данных о личности Мюсова А.Н., с учетом его характеристики администрацией учреждения, в котором он отбывает наказание, указывающей на нецелесообразность условно-досрочного освобождения осужденного, в том числе принимая во внимание мнение прокурора, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, так как вышеназванные обстоятельства не могут в полной мере свидетельствовать об исправлении Мюсова А.Н., то есть формировании у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения, о чем указывается в ч. 1 ст. 9 УИК РФ, а также о достижении целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При принятии решения суд первой инстанции принял во внимание то, что Мюсов А.Н. отбыл на момент рассмотрения ходатайства более 2/3 срока назначенного наказания, имеет **, в том числе **, вместе с тем суд пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Таким образом, судом первой инстанции не установлено доказательств, в полной мере подтверждающих окончательное исправление осужденного Мюсова А.Н., которые бы свидетельствовали об устойчивости и определенности характера его поведения, что в настоящее время он утратил общественную опасность и для исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки данных выводов не усматривает, так как они основаны на законе.

Необоснованное указание администрацией исправительного учреждения о том, что осужденный Мюсов А.Н. вину в совершенном преступлении не признает, не влечет признания судебного решения об отказе в его условно-досрочном освобождении незаконным, поскольку выводы суда основаны на совокупности иных представленных сведений.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения ввиду нарушения процедуры рассмотрения ходатайства осужденного либо неверного применения закона апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 3 февраля 2017 года в отношении Мюсова А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий