Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 28 марта 2017 г. по делу N 33-150/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Баутдинова М.Т.,

судей Кочергиной Е.Ю., Ховалыга Ш.А.,

при секретаре Байыр-оол М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ховалыга Ш.А. гражданское дело по иску Мэрии г. Кызыла к Бачевской В.П. о признании пристройки самовольной постройкой и возложении обязанности снести ее, по встречному иску Бачевской В.П. к Мэрии города Кызыла о признании права собственности на пристройку по апелляционным жалобам Бачевской В.П., представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Опора", ** Л. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 08 августа 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Мэрия г. Кызыла обратилась в суд с иском к Бачевской В.П. о признании пристройки самовольной постройкой и возложении обязанности снести ее. В обоснование иска указано на то, что в ходе проверки соблюдения земельного законодательства установлен факт возведения ответчиком на земельном участке с западной стороны здания по ** пристройки без разрешительных и правоустанавливающих документов с захватом земельного участка площадью N кв.м. На спорный объект разрешение на строительство или акт ввода в эксплуатацию не выдавались, он расположен на земельном участке, не принадлежащем ответчику на каком-либо праве. Уточнив требования, на основании ст. 222 ГК РФ просила признать пристройку размером N м, выполненную из кирпича, с западной стороны здания по ** с захватом земельного участка площадью N кв.м. самовольной постройкой, обязать ответчика снести указанное строение за свой счет.

Бачевская В.П. подала встречный иск к Мэрии г. Кызыла о признании права собственности на пристройку, указав на то, что пристройка приобретена ею у ЗАО ** вместе со зданием по ** по договору купли-продажи и акту от ДД.ММ.ГГГГ 2006 года. На момент приобретения данная пристройка была объектом незавершенного строительства, на который у ЗАО ** имелось разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ 2005 года, выданное администрацией г. Кызыла, а также был оформлен акт обмера границ. Земельный участок, на котором расположено здание с пристройкой, находился в аренде у ЗАО ** на основании договора аренды с администрацией г. Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ 2004 года. В связи с продажей здания и пристройки ДД.ММ.ГГГГ 2007 года ЗАО ** обратилось с заявлением о расторжении договора аренды. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ 2009 года Мэрия г. Кызыла предоставила Бачевской В.П. указанный земельный участок в собственность, однако ДД.ММ.ГГГГ 2009 года данное постановление отменено. ДД.ММ.ГГГГ 2015 года Управлением архитектуры Мэрии г. Кызыла ей было отказано в продлении разрешения на строительство. Она по этому вопросу также обращалась в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва. Ею предпринимались все предусмотренные законом меры к легализации пристройки и приобретению земельного участка в собственность. Истцом при подаче иска нарушен срок исковой давности, поскольку он о данном спорном участке знал еще 9 лет назад, им не выполнено условие досудебного урегулирования данного спора. У Мэрии г. Кызыла отсутствуют права на спорный земельный участок, данным земельным участком распоряжается Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва. Возведенная пристройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни. В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка вид разрешенной деятельности - под производственную базу. Просила признать право собственности на пристройку к зданию по **, изготовленную из кирпича и стеклопакетов, площадью N кв.м.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 08 августа 2016 года иск Мэрии г. Кызыла удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Бачевской В.П. отказано.

Не согласившись с решением суда, Бачевская В.П. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить его, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Мэрии г. Кызыла и удовлетворении встречного иска. Считает, выводы суда о том, что пристройка возведена без разрешительных и правоустанавливающих документов, создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей, истцом было выполнено условие досудебного разрешения спора, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Пристройка ею не возводилась, а была приобретена вместе с основным зданием по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ 2006 года. Указанная пристройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан. В самом решении констатируется, что, исходя из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ 2015 года на земельный участок, назначение его - земли населенных пунктов, под производственную базу. Вывод суда о том, что трехлетний срок исковой давности должен исчисляться с момента ее обращения в Мэрию г. Кызыла за продлением разрешения на строительство, ошибочен. Также не обоснован вывод суда о том, что Мэрия ** является правообладателем земельного участка, на котором находится спорная пристройка, поскольку наделена полномочиями по выдаче разрешений на строительство. Указанным земельным участком распоряжается Минземимущество Республики Тыва. Вывод суда об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих принятие ею надлежащих мер к легализации самовольной постройки, опровергается имеющимися в деле разрешением на строительство, судебными решениями и заявлениями в Мэрию г. Кызыла и Минземимущество Республики Тыва по поводу выделения ей земельного участка. Суд в обоснование своего решения указал на отсутствие проектной документации на пристройку, что противоречит материалам дела.

Представитель третьего лица ООО "Опора" в апелляционной жалобе просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Мэрии г. Кызыла и удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе Бачевской В.П. Кроме того, указал на то, что пристройка не является самостоятельным объектом права собственности и при ее возведении первоначальный объект изменился. В связи с чем в ходе рассмотрения дела представителем ООО "Опора" было заявлено ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы на предмет установления факта реконструкции помещения и относительно нарушения прав третьих лиц, однако оно было необоснованно отклонено.

Также подана апелляционная жалоба третьим лицом ** Лукьяновой Л.С. В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе Бачевской В.П. Кроме того, указано на то, что пристройка к зданию не является самостоятельным зданием и ее снос невозможен без разрушения основного здания. Факт принадлежности пристройки к основному зданию могла установить судебно-техническая экспертиза, о проведении которой заявлял представитель ООО "Опора", однако суд немотивированно отказал в проведении такой экспертизы. По смыслу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Бачевской В.П., ООО "Опора" Я. К. соответственно апелляционные жалобы поддержали.

Представитель Мэрии г. Кызыла С. не согласилась с апелляционными жалобами, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Бачевская В.П. в 2006 году приобрела в собственность нежилые помещения по адресу: ** площадью N кв.м.

В последующем к вышеуказанному зданию с западной стороны Бачевской В.П. была возведена пристройка площадью N кв.м.

В ходе проверки соблюдения земельного законодательства, проведенной Управлением по административно-техническому надзору Мэрии г. Кызыла в декабре 2014 года, выявлено, что данная пристройка возведена без разрешительных и правоустанавливающих документов.

Удовлетворяя иск Мэрии г. Кызыла на основании ст. 222 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что указанная пристройка обладает признаками самовольной постройки.

С таким выводом судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 данной статьи (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 28 и 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект; положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Из вышеизложенного следует, что отнесение того или иного объекта к недвижимому имуществу или отсутствие такового обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта.

Как следует из ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

По смыслу приведенных выше норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости, а составная часть недвижимого имущества не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу, соответственно, не может быть признана самовольной постройкой.

В силу ст. 79 ГПК РФ в связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, судом апелляционной инстанции по настоящему делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза".

С поступившим в суд после проведения экспертизы заключением лица, участвующие в деле, ознакомились, каких-либо достоверных сведений, вызывающих сомнения в объективности анализа и оценки данного результата исследования, достоверности и правильности выводов экспертов, а также в компетентности экспертов, представлено не было.

Судебная коллегия, оценивая заключение экспертов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает его надлежащим доказательством.

Так, согласно заключению, эксперты пришли к выводам, в том числе о том, что пристройка размерами N м. площадью N кв. м., выполненная из кирпича и стеклопакетов, с западной стороны здания, расположенного по адресу: **, является составной частью данного здания; в данном случае произведена реконструкция; снос пристройки с западной стороны здания, расположенного по адресу: **, без причинения ущерба данному зданию и приведение этого здания в первоначальное состояние не возможны.

С учетом вышеизложенного, поскольку пристройка с западной стороны здания, расположенного по адресу: ** является составной частью данного здания - не является объектом недвижимого имущества, оснований для удовлетворения исковых требований Мэрии г. Кызыла, заявленных исключительно в соответствии со ст. 222 ГК РФ, не имеется.

При этом судебная коллегия полагает, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением вышеуказанной пристройки, могут обратиться в суд с иском о понуждении освободить земельный участок путем сноса пристройки.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Бачевской В.П. о признании права собственности на пристройку. Эти выводы убедительно мотивированы в решении суда.

При этом судебная коллегия отмечает следующее.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указывалось выше, в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено о том, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Пристройка к зданию не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему зданию, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении пристройки увеличивается общая площадь всего здания, следовательно, изменяется сам объект, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является здание, включающее самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к зданию.

То обстоятельство, что пристройка с западной стороны здания, расположенного по адресу: ** является составной частью данного здания, самостоятельным объектом права собственности признана быть не может, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска Бачевской В.П.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, они аналогичны доводам, приводившимся ответчиком, третьими лицами в суде первой инстанции, они являлись предметом исследования и оценки суда, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Мэрии г. Кызыла к Бачевской В.П. о признании пристройки самовольной постройкой и возложении обязанности снести ее подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении этих требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 08 августа 2016 года в части удовлетворения исковых требований Мэрии г. Кызыла к Бачевской В.П. о признании пристройки самовольной постройкой и возложении обязанности снести ее отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 марта 2017 года.

Председательствующий

Судьи