Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 15 февраля 2017 г. по делу N 33-289/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Бады-Сагаана А.В., Сат Л.Б.,

при секретаре Тулуш Т.В.,

с участием прокурора Ооржак С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сат Л.Б. гражданское дело по иску Я. к Министерству здравоохранения Республики Тыва, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва "Республиканский дом ребенка" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по апелляционной жалобе истца Я., апелляционному представлению прокурора Ажи С.А. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 09 ноября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Я. обратилась в суд к ответчикам с иском о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование своего иска указывала на то, что с января 1989 года работала в должности 1 Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва "Республиканский дом ребенка" (далее - ГБУЗ РТ "Республиканский дом ребенка"). На основании приказа Министерства здравоохранения Республики Тыва N 898 от 26 июля 2016 года "О проведении комплексной проверки в отношении ГБУЗ РТ "Республиканский дом ребенка" в период с 27 июля 2016 года по 02 августа 2016 года была проведена комплексная проверка, по результатам которого было рекомендовано устранить выявленные нарушения, в срок до 01 октября 2016 года. В результате повторной проверки, должности 1 было рекомендовано применить дисциплинарные взыскания к лицам, допустившим нарушения кадрового делопроизводства. После проведенной 01 августа 2016 года в ГБУЗ РТ "Республиканский дом ребенка" проверки у нее резко ухудшилось самочувствие, со 02 августа 2016 года она находилась на листке нетрудоспособности, лечилась стационарно. Считает приказ N от 02 августа 2016 года незаконным и необоснованным, поскольку увольнение произведено именно как наложение юридической ответственности в связи с неудовлетворительной ее работой и увольнение произведено в период временной нетрудоспособности. Просила признать незаконным приказ N от 02 августа 2016 года об увольнении и прекращении трудового договора, восстановить ее в должности 1 ГБУЗ РТ "Республиканский дом ребенка", взыскать в свою пользу среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 09 ноября 2016 года иск Я. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Я. подала апелляционную жалобу, указывая на то, что причиной ее увольнения послужила проведенная в ГБУЗ РТ "Республиканский дом ребенка" проверка. Суд первой инстанции не дал правовую оценку тому, что в материалах дела отсутствует решение собственника имущества, то есть Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва о прекращении трудового договора с истцом, а также какой-либо документ уполномочивающей работодателя от собственника организации, право принимать решения по п.2 ст.278 ТК РФ. Основанием для издания приказа о прекращении трудового договора является решение уполномоченного органа юридического лица, полномочного принимать такие решения. В нарушение предусмотренного порядка министр здравоохранения должен был издать решение о прекращении трудового договора с руководителем подведомственных организаций, на основании которого издать приказ о прекращении трудового договора. Кроме того, не согласна с выводом суда о том, что соблюдены требования ст.279 ТК РФ, поскольку 22 августа 2016 года были перечислены денежные средства в виде материальной помощи в размере 160 714 руб., а не компенсация. Считает, что ограничено ее право на судебную защиту, нарушен принцип равенства перед законом.

В апелляционном представлении прокурор Ажи С.А. выражает не согласие с принятым решением и суд необоснованно пришел к выводу, что при увольнении истца имелись правовые основания. Согласно ч.6 ст.81 ТК РФ допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.) Согласно листку нетрудоспособности, выданному ГБУЗ РТ "Ресбольница N 1", Я. со 02 августа 2016 г. по 12 августа 2016 г. находилась на стационарном лечении, факт нахождения ее в министерстве здравоохранения республики 02 августа 2016 не подтвержден.

В суд апелляционной инстанции Я. не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, ее представитель Я. просил рассмотреть дело без ее участия, поддержав доводы жалобы по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика - Министерства здравоохранения Республики Тыва Б,, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и апелляционного представления.

Представитель ответчика - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Республиканский дом ребенка" Я. в судебном заседании просила также отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и апелляционного представления.

Выслушав пояснения представителя истца, поддержавшего апелляционную жалобу, заключение прокурора, просившего удовлетворить апелляционное представление и апелляционную жалобу, изучив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, Я. занимала должность 1 ГБУЗ РТ "Республиканский дом ребенка".

Приказом Министерства здравоохранения Республики Тыва N от 26 июля 2016 года проведена комплексная проверка в отношении ГБУЗ РТ "Республиканский дом ребенка" с 27 июля 2016 года по 02 августа 2016 года, с целью ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности учреждения.

По результатам проверки был составлен акт, из которого следует, что должности 1 и должности 2 ГБУЗ РТ "Республиканский дом ребенка" рекомендовано обеспечить: соблюдение правильности начисления заработной платы за 2 полугодие 2016 года, и в дальнейшем постоянно; своевременность сдачи ежемесячной отчетности по форме статистической отчетности "Сведения о численности и оплате труда работников сферы здравоохранения по категориям персонала", соблюдение предельного соотношения средней заработной платы руководителя и средней заработной платы работников, установленное в кратности от 1 до 3; достижение средней заработной платы за 2 полугодие 2016 года по плановым показателям "дорожной карты" на 2016 год, установить размер выплат по повышающему коэффициенту к должностному окладу.

Согласно справке от 01 августа 2016 года, составленной на основании приказа Министерства здравоохранения Республики Тыва "О проведении комплексной проверки в отношении ГБУЗ РТ "Республиканский дом ребенка" N от 26 июля 2016 года, по результатам проверки выявлены нарушения, указаны рекомендации должности 1 и должности 2 ГБУЗ РТ "Республиканский дом ребенка": обеспечить полноту и своевременность перечисления удержанного налога на доходы физических лиц, достоверность отчетных данных, не допускать искажение бухгалтерских данных в бюджетной отчетности, провести инвентаризацию основных средств в срок до 31 августа 2016 года, проставить инвентарные номера на объектах основных средств в срок до 31 августа 2016 года, обеспечить своевременную сдачу отчетности.

Согласно справке по результатам проведенной проверки в отношении ГБУЗ РТ "Республиканский дом ребенка" от 28 июля 2016 года, выявлены нарушения по ведению кадрового делопроизводства, указаны рекомендации об их устранении в срок до 01 ноября 2016 года.

Приказом министра здравоохранения Республики Тыва N от 02 августа 2016 года прекращено действие трудового договора N от 22 августа 2013 года, Я. была уволена на основании п.2 ст.278 ТК РФ с занимаемой должности 1 ГБУЗ РТ "Республиканский дом ребенка" со 2 августа 2016 года.

02 августа 2016 года составлен акт об отказе Я. от ознакомления с вышеуказанным приказом об увольнении N от 02 августа 2016 года и получения трудовой книжки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что прекращение действия трудового договора с истцом на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ не противоречит требованиям действующего трудового законодательства, и условиям трудового договора. Расторжение трудового договора по данному основанию не является мерой юридической ответственности. Принятие уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора с руководителем организации предусмотрено указанной нормой закона с выплатой ему компенсации в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка, предусмотренной ст. 279 ТК РФ.

Судебная коллегия согласна с такими выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права и соответствует обстоятельствам дела.

Положения п.2 ст.278, ст.279 ТК РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Исходя из указанного толкования положений ст.278 ТК РФ следует, что при разрешении спора, связанного с увольнением руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, юридически значимым обстоятельством, которые подлежат доказыванию сторонами, является установление факта соблюдения процедуры увольнения без рассмотрения вопроса о причинах досрочного прекращения трудовых отношений, полномочия лица уволившего руководителя. Обязанность указывать мотивы увольнения в данном случае на работодателя законом не возлагаются. При обращении в суд уволенный руководитель обязан доказать, что увольнение фактически обусловлено обстоятельствами, свидетельствующими о дискриминации и злоупотреблении правом со стороны работодателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П, увольнение по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации можно признать незаконным лишь в случае, если в суде будет доказан факт дискриминации работника и злоупотребления правом со стороны работодателя.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, признавая процедуру увольнения истца законной, правомерно исходил из правового смысла положений п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, согласно которому при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица указание на мотивы принятия такого решения не требуется, так как такая норма материального права не предусматривает расторжение трудового договора по указанному основанию в качестве меры юридической ответственности к работнику.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом при принятии решения о расторжении трудового договора с истцом. При этом работодатель, принимая указанное решение, действовал именно в интересах организации.

При указанных обстоятельствах доводы истца о том, что имело место дискриминация Я. при увольнении и злоупотребление правом со стороны ответчика, по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что увольнение истца произведено без соответствующего решения уполномоченного лица и согласия собственника имущества не может быть признан обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п.1.1 Устава учреждения, ГБУЗ РТ "Республиканский дом ребенка" является республиканским учреждением здравоохранения, подведомственное Министерству здравоохранения и социального развития Республики Тыва.

Пунктом 1.3 Устава предусмотрено, что органом исполнительной власти учреждения, является Министерство здравоохранения Республики Тыва. Органом исполнительной власти Республики Тыва, осуществляющим функции и полномочия собственника имущества учреждения является Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва.

Пунктом 8.1 Устава предусмотрено, что учреждение возглавляет главный врач, назначаемый и освобождаемый от должности министром здравоохранения Республики Тыва, в том числе в соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ.

Согласно абз. 13 п.4.3 Положения о Министерстве здравоохранения Республики Тыва, утвержденного Постановлением Правительства Республики Тыва N 228 от 18 апреля 2013 г., министр в соответствии с действующим законодательством является уполномоченным собственником лицом (органом) по принятию решения о прекращении трудового договора с руководителями подведомственных учреждений и организаций на основании п.2 ст.278 ТК РФ.

Таким образом, министр здравоохранения, являясь уполномоченным собственником лицом, в пределах своих полномочий принял решение и издал приказ о прекращении трудового договора с истцом Я., при этом предварительное оформление своего волеизъявления в форме решения, впоследствии издание приказа законом не предусмотрено. Кроме того, требования ст.278 ТК РФ не нарушены.

Суд первой инстанции, проверил довод истца об увольнении в период временной нетрудоспособности. Исследовав письменные доказательства, показания допрошенных в суде свидетелей Э., М. С. установил, что Я. обратилась к врачу и листок нетрудоспособности ей был открыт после ознакомления с приказом об увольнении, о своей временной нетрудоспособности она 02 августа 2016 года не сообщала.

Установив обстоятельства нахождения истца на листке нетрудоспособности, применив положения п.1 ст.10 ГК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований Я.

У судебной коллегии отсутствуют основания для их переоценки, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные при разрешении спора доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушено право истца на выплату компенсации, предусмотренной ст.279 ТК РФ, проверены судебной коллегии.

Из платежных поручений N, N от 22 августа 2016 года УФК по РТ видно, что ГБУЗ РТ "Республиканский дом ребенка" перечислило Я. материальную помощь в размере N руб. руб. и отпускные за август 2016 года в сумме N руб. руб.

В суде апелляционной инстанции представитель ГБУЗ РТ "Республиканский дом ребенка" пояснила, что N руб. руб. истцу были выплачены в счет компенсации в размере заработной платы за три месяца, материальная помощь Я. не была предусмотрено. Истец в суд первой и апелляционной инстанций не представила доказательств того, что имеет право на получение материальной помощи

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене или изменению решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 09 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2017 года.

Председательствующий

Судьи