Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 22 февраля 2017 г. по делу N 33-2/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сат Л.Б.,

судей Бады-Сагаана А.В., Баутдинова М.Т.,

при секретаре Ажи А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сат Л.Б. гражданское дело по исковому заявлению С., М., Т., Н. к Х, об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка и понуждении ответчика снести возведенный объект за свой счет, признании недействительным постановления администрации Кызылского кожууна Республики Тыва по апелляционной жалобе представителя ответчика К. на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 11 марта 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к Х. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, понуждении ответчика снести возведенный объект за свой счет и освобождении земельного участка, а также признании недействительным постановления администрации Кызылского кожууна Республики Тыва N от 20 сентября 2012 года. В обоснование своего иска указывают на то, что постановлением администрации муниципального района "Кызылский кожуун" Республики Тыва от 29 ноября 2012 года за N "О предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства в собственность однократно бесплатно" Ч. предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: ** В 2013 году после смерти Ч. постановлением администрации муниципального района "Кызылский кожуун" Республики Тыва от 26 мая 2014 года N утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, С. зарегистрировала кадастровый паспорт земельного участка от 09 июля 2014 г. N, ею проведена работа по очистке территории земельного участка от бытовых отходов. Постановлением администрации муниципального района "Кызылский кожуун" Республики Тыва от 22 июня 2014 года за N "О предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства в собственность однократно бесплатно", истцам предоставлен участок, как многодетной семье, семье имеющей ребенка-инвалида, общей площадью 840 кв.м., расположенный по адресу: ** На основании договора от 22 июля 2014 г. N Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва 22 августа 2014 года выдано свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности на указанный земельный участок, общей площадью N. кв.м. Им стало известно, что земельный участок самовольно занял Х., который незаконно строит времянку и фундамент жилого дома размером N м ... Х. в подтверждение своего права на земельный участок ссылается на постановление администрации Кызылского района РТ от 20 сентября 2012 года N. При проверке установлено, что в архиве имеется постановление под этим же номером иного содержания, таким образом, подлинность постановления у Х. сомнительна, земельный участок он использует без законных оснований. Просили истребовать из незаконного владения Х. земельный участок по адресу: ** обязать его снести незаконно возведенный объект за свой счет и освободить земельный участок под ним, признать недействительным постановление администрации Кызылского кожууна РТ от 20 сентября 2012 года N взыскать с Х. N. руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, N. руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 марта 2015 года исковое заявление удовлетворено частично. Суд постановил:истребовать из незаконного владения Х. в пользу С., М., Н., Т. земельный участок по адресу: **; обязал Х. снести возведенный объект за свой счет и освободить земельный участок. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с Х. N. руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, N. руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в судебном заседании.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Х. - А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение. В жалобе указал, что судом первой инстанции вынесено решение, которое нарушает права и интересы членов семьи ответчика, то есть его супруги Ю., а также их несовершеннолетних детей Э. и Л., которые не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Ответчик построил на спорном земельном участке жилой дом, в котором проживает с членами семьи. Кроме того, для проверки доводов истцов о том, что имеющееся у Х. постановление является подложным, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля Хеймер-оола Х.Д., который подписал постановление от 20 сентября 2012 года N. Суд первой инстанции не установил, что печать на бланке оспариваемого постановления от 20 сентября 2012 года N является подложной. Кроме того, судом не ставился на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения в рамках настоящего дела судебной экспертизы по установлению техники выполнения печати администрации Кызылского кожууна, проставленной в постановлении.

В суде апелляционной инстанции ответчик Х., его представитель О. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы по указанным в нем основаниям. Дополнительно О. ссылаясь на выводы судебной экспертизы, просила отменить решение суда в части сноса жилого дома, поскольку права истцов построенным объектом не нарушены. Из выводов экспертизы видно, что ответчик занимает только земельный участок истцов площадью в N. кв.м., на котором построено крыльцо жилого дома. Ответчик может снести крыльцо, тем самым спор будет разрешен.

Истец С. и ее представитель доводы апелляционной жалобы не поддержали, просили оставить решение суда без изменения.

Представитель третьего лица, администрации муниципального района "Кызылский кожуун" Республики Тыва Ы. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая на то, что постановление N от 20 сентября 2012 года не выносилось, оспариваемый земельный участок Х. не был предоставлен.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы.

В силу п. 2 ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством.

В соответствии с п. 2, 3 ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению - п. 2 ч.1 ст.60 ЗК РФ.

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решён вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Как установлено судом первой инстанции, истцам С., М., Н. и Т. принадлежит на праве общей долевой собственности по N. доле в праве земельный участок общей площадью N. кв.м., расположенный по адресу: **, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 22 августа 2014 года.

Из постановления администрации муниципального района "Кызылский кожуун" РТ от 22 июня 2014 года N следует, что истцам С.., Н. Т. М. предоставлен земельный участок из категории земель населенных пунктов в общую долевую собственность в равных долях для индивидуального жилищного строительства.

Установлено, что принадлежащий истцам земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер N, площадь земельного участка составила N. +/- 10 кв.м.

Из уведомления Управления Росреестра по Республике Тыва N от 24 декабря 2014 года следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на жилой дом, расположенный по адресу: **

В материалы дела Х. представлено постановление администрации муниципального района "Кызылский кожуун" N от 20 сентября 2012 г. "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории". Утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории общей площадью N. кв.м. из категории земель населенного пункта, расположенного по адресу: **

Из ответа председателя администрации муниципального района "Кызылский кожуун" за N от 17 июля 2014 года видно, что N от 20 сентября 2012 года имеется постановление другого содержания.

В целях объективного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Независимая экспертиза".

Основанием для назначения экспертизы явилось то, что за истцами был зарегистрирован земельный участок с номером N, а ответчик Х. поставил на учет участок с кадастровым номером N.

Заключением экспертов от 11 декабря 2015 г. установлено, что фактические границы земельного участка по адресу: ** не соответствуют границам участков с кадастровыми номерами N и N. Имеет место наложение границы земельного участка с кадастровым номером N оформленного на имя Х. на кадастровые границы земельного участка с номером N, оформленного на имя истцов. Земельные участки с кадастровым номером N и N являются по факту одним и тем же земельным участком, при этом земельный участок с номером N, согласно данным государственного кадастра недвижимости, носит статус ? "аннулированный"; земельный участок с кадастровым номером N, согласно данным государственного кадастра недвижимости, носит статус ? "учтенный".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцы являются собственниками спорного земельного участка, при этом законность проживания ответчиков в жилом помещении не установлена, наличие договорных правоотношений между сторонами также отсутствует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, земельный участок, расположенный по адресу: **, находится у ответчика Х. во владении без законных на то оснований, у него отсутствуют документы, подтверждающие право собственности на спорный земельный участок, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части истребования у него земельного участка.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласна с истребованием всего земельного участка, на котором построен жилой дом по следующему основанию.

Как видно из выводов заключения эксперта от 05 апреля 2016 г. и дополнительного заключения от 15 февраля 2017 г., выполненных ООО "Вектор", на земельном участке с кадастровым номером N, оформленного на истцов, площадь жилого дома составила N. кв.м., из них N. кв.м. попадает в границы оспариваемого земельного участка. Оставшаяся часть дома N. кв.м. относится к землям муниципального образования Кызылского кожууна, кроме того, на земельном участке с кадастровым номером X X, находится крыльцо жилого дома площадью N. кв.м.

Жилая площадь, находящаяся на земельном участке с кадастровым номером N, площадью N. кв.м. имеет следующие координаты поворотных точек границ:

Nв плане

X (м)

У (м)

1

X X

X X

2

X X

X X

3

X X

X X

4

X X

X X

Крыльцо жилого дома на земельном участке под кадастровым номером 17:05:1006006:250, с занимаемой площадью 6 кв.м., имеет координаты:

Название NN знака

X (м)

У (м)

NN знака

(м) 1

(м)

н1

X X

X X

н2

X X

X X

нЗ

X X

X X

н4

X X

X X

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у ответчика может быть истребована только та часть земельного участка, которую Х. незаконно занимает, в связи с чем считает необходимым в этой части решение суда первой инстанции изменить.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, а также основаны на неверном толковании норм права. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из договора на оказание услуг по проведению судебной экспертизы и счета N от 16 декабря 2015 г. видно, что по делу на основании определения суда апелляционной инстанции ООО "Независимая экспертиза" провела землеустроительную экспертизу стоимостью N. руб., которые подлежат взысканию с ответчика Х.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 11 марта 2015 года по иску С., М., Т., Н. к М. в части возложения обязанности снести возведенный объект изменить и изложить в этой части решение следующего содержания:

"Обязать М. снести за свой счет и освободить земельный участок под кадастровым номером N, расположенный по адресу: ** со следующими объектами:

- жилую площадь размером 6 кв.м. со следующими координатами поворотных точек границ:

Nв плане

X

У

(м)

(м)

1

X X

X X

2

X X

X X

3

X X

X X

4

X X

X X

- крыльцо жилого дома, площадью 6 кв.м., с координатами:

Название

X

У

NN знака

(м) 1

(м)

1

2

3

н1

X X

X X

н2

X X

X X

нЗ

X X

X X

н4

N.

X X

Взыскать с Х. в федеральный бюджет судебные расходы за проведение землеустроительной экспертизы в размере N. руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 февраля 2017 г.

Председательствующий

Судьи