Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 21 марта 2017 г. по делу N 33-716/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Соскал О.М., судей Канзая А.А., Кочергиной Е.Ю., с участием прокурора Дажымба Б.Б., при секретаре Кара-оол О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по иску Городиловой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Каптаж" о восстановлении на работе, признании приказов о приеме на работу, увольнении незаконными, записей в трудовой книжке недействительными, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и об обязывании исключить записи в трудовой книжке по апелляционной жалобе Генерального директора ООО "Каптаж" Д. на решение Тандинского районного суда Республики Тыва от 4 августа 2016 года,

установила:

Городилова Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточненных требований) к ООО "Каптаж" указывая на то, что 17 июня 2014 года она была назначена на должность Генерального директора ООО "Каптаж". 10 марта 2016 года Генеральным директором ООО "Каптаж" Д. ей была вручена трудовая книжка, в которую внесены следующие записи: запись N от 1 сентября 2015 года о том, что она уволена в связи с ликвидацией ООО "Каптаж", запись N от 5 февраля 2016 года о том, что принята на работу контролером ООО "Каптаж", запись N от 11 января 2016 года о том, что уволена в связи с истечением срока действия договора о приеме на работу по п. 2 ст. 77 ТК РФ. Считает внесенные в трудовую книжку записи незаконными. Ликвидации предприятия не было, о переводе ее контролером приказа нет. Просила восстановить на работе в должности Генерального директора ООО "Каптаж", признать приказы о приеме на работу N от 5 февраля 2016 года и N от 11 января 2016 года об увольнении незаконными, признать записи в трудовой книжке NN N недействительными, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере ** руб., обязать ответчика внести в трудовую книжку сведения о недействительности записей NN N, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб., ** руб. за составление искового заявления.

Определением Тандинского районного суда Республики Тыва от 4 августа 2016 года иск Городиловой Н.В. к ООО "Каптаж" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выделен в отдельное производство.

Решением суда от 4 августа 2016 года иск Городиловой Н.В. удовлетворен частично. Городилова Н.В. восстановлена в должности Генерального директора ООО "Каптаж". С ООО "Каптаж" в пользу Городиловой Н.В. взысканы компенсация морального вреда в размере ** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб., за составлении искового заявления ** руб. Признаны недействительными и незаконными приказы N N от 17 августа 2015 года, N N от 5 февраля 2016 года, N N от 11 января 2016 года. В удовлетворении остальной части иска Городиловой Н.В. отказано. С ООО "Каптаж" взыскана государственная пошлина в размере ** руб. в доход муниципального района "Тандинский кожуун Республики Тыва".

Дополнительным решением Тандинского районного суда Республики Тыва от 27 декабря 2016 года признаны недействительными записи в трудовой книжке N N от 1 сентября 2015 года об увольнении в связи с ликвидацией ООО "Каптаж" на основании Протокола общего собрания учредителей ООО "Каптаж" от 17 августа 2015 года, N31 от 5 февраля 2016 года о принятии на работу контролером ООО "Каптаж" на основании приказа N7 от 5 февраля 2016 года, N N об увольнении в связи с истечением срока действия договора по п. 2 ст. 77 ТК РФ. Суд обязал Генерального директора ООО "Каптаж" Д. внести изменения в трудовую книжку Городиловой Н.В. путем исключения указанных записей.

Не согласившись с решением суда, Генеральный директор ООО "Каптаж" Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Городиловой Н.В ... Полагает, что выводы суд не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Городилова Н.В. просит решение суда оставить без изменения.

Прокурор, участвовавший в деле, также просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Генеральный директор ООО "Каптаж" Д. апелляционную жалобу поддержал.

Городилова Н.В. от иска в части восстановления на работе Генеральным директором ООО "Каптаж" отказалась.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Статьей 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 326.1 ГПК РФ, отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку судебной коллегией не установлено нарушение отказом от иска в части требований к ответчику о восстановлении на работе прав других лиц, последствия отказа от иска в указанной части и прекращения производства по делу истцу разъяснены и понятны, судебная коллегия принимает отказ Городиловой Н.В. от иска в части требований к ответчику о восстановлении на работе в должности Генерального директора ООО "Каптаж", что влечет отмену решения суда первой инстанции и прекращение производства по делу в указанной части.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе,

В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Согласно абзаца 5 ст. 84.1 ТК РФ запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Из материалов дела следует, приказом N 9 от 17 июня 2014 года Городилова Н.В. на основании решения акционеров ООО "Каптаж" назначена Генеральным директором ООО "Каптаж" с 18 июня 2014 года (л.д. 52).

На основании решения общего собрания участников ООО "Каптаж" (протокол от 15 января 2016 года) Генеральным директором общества избран Д., который приступил к своим обязанностям с 18 января 2016 года, что подтверждается приказом N N от 18 января 2016 года. Соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно представленным документам, имеется запись о том, что за 2015 года пропущены следующие записи (записи внесены 18 января 2016 года на основании выписки из ЕГРЮЛ за 12 января 2016 года): приказом N N от 17 августа 2015 года Городилова Н.В. уволена в связи с процедурой ликвидации ООО "Каптаж" по п. 1 ч.1 ст. 81 ТК РФ; приказом N N от 23 декабря 2015 года отменена процедура ликвидации как незаконная, основание: решение ФНС России от 23 декабря 2015 года.

Приказом N N Городилова Н.В. принята на работу в качестве контролера с 5 февраля 2016 года по 11 февраля 2016 года. Приказом от 11 февраля 2016 года истец уволена с должности контролера в связи с окончанием срока договора.

Факт работы контролером Городилова Н.В. не отрицала, руководитель общества Д. подтвердил, что истец была допущена к работе в должности контролера.

Поскольку фактическое допущение истца к работе контролером с ведома работодателя имело место, хотя трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, то требование Городиловой Н.В. о признании приказа N N от 5 февраля 2016 года о приеме на работу контролером незаконным и признании записи в трудовой книжке N N от 5 февраля 2016 года о принятии на работу контролером ООО "Каптаж" на основании приказа N N от 5 февраля 2016 года, возложении обязанности на работодателя внести изменения в трудовую книжку Городиловой Н.В. путем исключения этой записи удовлетворению не подлежат.

Проанализировав представленные письменные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что требования истца в части признания недействительным и незаконным приказ N N от 11 января 2016 года об увольнении в связи с истечением срока трудового договора подлежит удовлетворению, поскольку данных о том, что истец была принята на должность контролера временно она не знала, с приказом о приеме на работу временно ее не ознакомили. Соответственно, подлежит признанию недействительным пункт N N об увольнении истца в связи с истечением срока действия договора о приеме на работу по п. 2 ст. 77 ТК РФ и об обязывании ООО "Каптаж" внести изменения в трудовую книжку Городиловой Н.В. путем исключения данной записи.

Суд в решении признал незаконным приказ N N от 17 августа 2015 года незаконным, однако Городилова Н.В. такое требование в суде не заявляла, суд вышел за пределы исковых требований Городиловой Н.В. Поскольку истец не просила признать данный приказ незаконным, то требование о признании недействительным записи N N от 1 сентября 2015 года об увольнении Городиловой Н.В. в связи с ликвидацией ООО "Каптаж" и об обязывании ООО "Каптаж" внести изменения в трудовую книжку Городиловой Н.В. путем исключения данной записи удовлетворению также не подлежат.

Истец просила взыскать с ответчика компенсации морального вреда в размере ** руб. в связи с изданием незаконных приказов и внесением незаконных записей в трудовую книжку, также просила возместить расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб., за составление искового заявлении ** руб.

Судебная коллегия полагает, что иск в части компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению на основании ст. 394 ТК РФ, поскольку издание незаконного приказа имело место, как и внесение недействительной записи в трудовую книжку истца, следовательно, ответчиком были нарушены трудовые права истца. С учетом положений ст. 237 ТК РФ и характера допущенного ответчиком нарушения размер данной компенсации определяется судебной коллегией в размере ** руб.

Требование о возмещении расходов за составление искового заявления удовлетворению не подлежит, поскольку данные расходы истец не подтвердила документально.

Судебная коллегия определяет размер, подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме ** руб. с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, при этом принимает во внимание категорию данного дела и время его рассмотрения. Понесенные истцом расходы в этой части подтверждены письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Тандинского района.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения, в части восстановления на работе решение также полежит отмене с прекращением производства в этой части.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Принять отказ от иска Городиловой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Каптаж" в части восстановления на работе в должности Генерального директора предприятия.

Решение Тандинского районного суда Республики Тыва от 4 августа 2016 года в части искового заявления Городиловой Н.В. о восстановлении на работе в должности Генерального директора ООО "Каптаж" отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Тандинского районного суда Республики Тыва от 4 августа 2016 года и дополнительное решение Тандинского районного суда Республики Тыва от 27 декабря 2016 года отменить и вынести решение следующего содержания: "Иск Городиловой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Каптаж" признании приказов о приеме на работу, увольнении незаконными, признании записей в трудовой книжке недействительными, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и об обязывании исключить записи в трудовой книжке удовлетворить частично.

Признать недействительными записи N30 и 32 в трудовой книжке Городиловой Н.В. и обязать ООО "Каптаж" внести изменения в трудовую книжку об исключении данных записей.

Признать незаконным приказ N8 от 11 января 2016 года об увольнении Городиловой Н.В. с работы в связи с истечение срока трудового договора.

Взыскать с ООО "Каптаж" в пользу Городиловой Н.В. компенсацию морального вреда в размере ** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Каптаж" в бюджет муниципального образования Тандинский кожуун Республики Тыва государственную пошлину в размере ** руб.".

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 марта 2017 года.

Председательствующий

Судьи