Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 07 марта 2017 г. по делу N 33-768/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Болат-оол А.В.,

судей Бады-Сагаана А.В., Сат Л.Б.,

при секретаре Кара-оол О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сат Л.Б. гражданское дело по иску Акционерного общества "Тываэнергосбыт" к Ондар Ч.Ч. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по апелляционной жалобе представителя истца Топуй-оол С.Х. на решение Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 13 октября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Тываэнергосбыт" (далее - АО "Тываэнергосбыт") обратилось в суд с указанным выше иском к Ондар Ч.Ч., ссылаясь на то, что ответчик потребляет электрическую энергию для бытового потребления, оплату в полном объеме не производит. Сумма задолженности по состоянию на 01 июля 2016 года составила N руб.., размер пени - 4 N руб ... Просило взыскать с Ондар Ч.Ч. в задолженность по оплате потребленной электроэнергии в размере N руб.., пени N руб..

Решением Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 13 октября 2016 года иск удовлетворен частично. С Ондар Ч.Ч. взыскана государственная пошлина в размере N руб ... в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель истца Топуй-оол С.Х. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, в обоснование жалобы указывает, что судом неверно применен срок исковой давности. Суд взял во внимание расчет долга за последние три года, то есть с 2011 года по сентябрь 2013 года. Вместе с тем, не принял во внимание частичные оплаты задолженности ответчиком, что указывает на признание долга и не правильное определение обстоятельств дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Топуй-оол С.Х. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик Ондар Ч.Ч. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, судебная коллегия рассматривает дело в порядке ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п.1 ст.540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком, Ондар Ч.Ч., проживает по адресу: ** А.

Из расчета суммы по финансово-лицевому счету N видно, что Ондар Ч.Ч. имеет задолженность по электроэнергии за период с 01 июня 2011 г. по 31 октября 2016 г. в размере N руб., пени N руб.

В суде первой инстанции ответчиком Ондар Ч.Ч. заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованиям за периоды с 2011 года по сентябрь 2013 года.

Удовлетворяя ходатайство ответчика, и отказывая в удовлетворении иска в части в части взыскания задолженности за период с 2011 года по сентябрь 2013 г., суд исходил из того, что истец обратился в суд 19 сентября 2016 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку при разрешении заявленных требований суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права; суд не применил закон, подлежащий применению при рассмотрении данных требований.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности (срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено), о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Такое правовое регулирование направлено на защиту прав истца от необоснованного истечения срока на защиту его права в то время, когда у него есть достаточные основания (в виде признания долга ответчиком) полагать, что обязательство будет исполнено, несмотря на просрочку.

Как установлено судом, ответчик подтверждал факт наличия задолженности, неоднократно перечислял денежные средства в счет исполнения обязательств по договору, что подтверждается приложенными Ондар Ч.Ч. квитанциями об оплате электроэнергии в 2012-2016 годах. Последняя оплата ответчиком была произведена 31 мая 2016 года, что свидетельствовало о признании долга и прерывании срока исковой давности.

В связи с тем, что исковое заявление подано в суд 19 сентября 2016 г., суд необоснованно принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что довод заявителя о пропуске срока исковой давности получил ненадлежащую правовую оценку в оспариваемом решении.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований за период с 2011 г. по сентябрь 2013 г., суд первой инстанции не рассмотрел требование о взыскании с ответчика пени, тогда как из представленного истцом расчета видно, что они начислены с мая месяца 2011 г. по февраль 2015 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 38 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняет, что суд апелляционной инстанции вправе отменить обжалуемое решение и передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, в том числе, если обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Поскольку судебная коллегия лишена возможности устранить нарушения норм процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в связи с существенным нарушениями норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 13 октября 2016 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2017 года.

Председательствующий

Судьи