Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 14 марта 2017 г. по делу N 33-800/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Канзая А.А.,

судей Соскал О.М., Сат Л.Б.,

при секретаре Байыр-оол М.Н.,

с участием прокурора Дажымба Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сат Л.Б. гражданское дело по иску У. к Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда, по апелляционному представлению прокурора Ажи С.А., апелляционным жалобам истца У., представителя истца Обутова Р.М., представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации - Петренко В.В., представителя третьего лица Министерства финансов Российской Федерации - Данчай-оол А-Ч.А. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 ноября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

У. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, воинской части N о компенсации морального вреда, в связи с полученной военной травмой. В обоснование иска указал, что с 26 ноября 2013 года проходил срочную службу в воинской части N в должности командира танка. 21 августа 2014 года получил военную травму при проведении учебных стрельб из танка, а именно термическую травму в результате его возгорания. В краевом ожоговом центре ГКБ N ** находился на лечении с 22 августа 2014 года с диагнозом: ожог пламенем **, что подтверждается свидетельством о болезни N от 18 ноября 2014 года. Факт и обстоятельства получения травмы подтверждается справкой о травме ( N от 10 ноября 2014 года), командира воинской части N и справкой о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии), полученной военнослужащим в период прохождения военной службы N от 18 ноября 2014 года. По заключению военной врачебной комиссии у него военная травма. Вред его здоровью причинен при исполнении военной службы источником повышенной опасности, следовательно, Министерство обороны Российской Федерации, в чьем ведении находится имущество воинской части, несет ответственность за причиненный вред. ** В результате полученной травмы, он ** постоянно испытывает боль. ** В результате полученной травмы за 10 месяцев лечения он перенес три операции и ему требуется дальнейшее лечение. Имеет на иждивении ** сына ** семью, которую не может содержать, не имеет возможности заработать на содержание своей семьи и не может вести активный образ жизни. В результате военной травмы ему причинен моральный вред, который оценивает в ** руб., просил взыскать указанную сумму с Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 ноября 2016 года исковое заявление У. удовлетворено частично. С Министерства обороны Российской Федерации взыскано за счет казны Российской Федерации в пользу Ушлана Ч.Ч. в счет компенсации морального вреда ** руб., в счет возмещения расходов на юридическую помощь ** руб., в счет возмещения расходов представителя на проезд и проживание в гостинице ** руб.

В апелляционном представлении прокурор Ажи С.А. просит решение отменить и принять новое решение, указав, что вывод суда об определении компенсации морального вреда в сумме ** руб. с учетом причинения истцу тяжкого вреда здоровью, является незаконным и необоснованным. Вред потерпевшего носит неизгладимый характер, причинило и продолжает причинять физические и нравственные страдания истцу, который в молодом возрасте стал нетрудоспособным и не в полной мере может вести полноценный образ жизни. Суд первой инстанции не учел выводы заключения судебно-медицинской экспертизы, согласно которому У. причинена травма, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Тем самым считает, что общая сумма взысканного морального вреда определена судом без учета, причиненного ответчиком тяжкого вреда здоровью, выразившегося в установлении ** У., что не дает ему возможности работать и жить полноценной жизнью.

В апелляционной жалобе истец У. просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указал на то, что взрыв снарядов, произошел в результате действий А. и Б., которые установили электронный блок ЭБ-1 на одном болте. В силу положений статей 1064, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), при отсутствии доказательств, подтверждающих отсутствие вины офицеров в/ч N, компенсацию морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, принадлежащим Министерству обороны Российской Федерации, последнее обязано возместить. Считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Обутов Р.М. просит решение отменить и вынести новое решение. В обоснование указывает, что суд не в полной мере оценил степень тяжести, полученного потерпевшим У. тяжкого вреда здоровью, пережитые им физическую боль и душевные страдания, а также наступившие негативные последствия в виде **. Считает, что судом не учтено то обстоятельство, что У. является официально признанным **, а в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ** истца является безусловным основанием для признания его нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности и независимо от **. Указывает, что У. стал нетрудоспособным в связи с получением военной травмы, не может материально обеспечивать свою семью, в том числе своего ребенка, находящегося на его иждивении. Министерство обороны Российской Федерации, владеющее источником повышенной опасности - боеприпасами, в соответствии со ст.1079 ГК РФ обязано возместить истцу в полном объеме вред, причиненный осколочно-фугасными снарядами. Кроме того суд первой инстанции не принял во внимание то, что ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие невиновность ответчика.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - Министерства обороны Российской Федерации Петренко В.В. просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что суд первой инстанции не установил, какие конкретно обязанности не исполнили надлежащим образом должностные лица, а также наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением этих обязанностей и причинением истцу вреда здоровью. Согласно материалам гражданского дела причиной произошедшего явилась техническая неисправность, что подтверждается постановлением следователя о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, а также заключением по материалам расследования по факту возгорания порохового заряда в танке Т- N, при этом вина должностных лиц воинской части не была установлена. В этой связи находит необоснованными выводы суда о ненадлежащем исполнении должностными лицами воинской части своих обязанностей, вследствие которого истцу был причинен тяжкий вред здоровью. Считает, что судом не принято во внимание то, что возмещение вреда здоровью истца на основании главы 59 ГК РФ исключается, поскольку не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину. Кроме того указывает, что обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих, является одной из форм исполнения государством обязанности возместить ущерб, который может быть причинен их жизни или здоровью при прохождении ими службы. Следовательно, страховое обеспечение, полагающееся военнослужащим в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ, входит в гарантированный государством объем возмещения вреда, призванного компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса вследствие наступления страховых случаев, включая причиненный материальный и моральный вред. Обязательства по выплате страховых сумм при наступлении страховых случаев в 2014 году, в соответствии с государственным контрактом N на оказание услуг по осуществлению в 2014 году обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, приняло на себя ЗАО "Московская акционерная страховая компания". Считает, что указанным обстоятельствам судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка, в ходе судебного разбирательства вопрос о выплате истцу страхового возмещения не рассматривался, что является существенным нарушением норм материального права и влечет безусловную отмену обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке. Кроме того, не согласны с решением суда в части взыскания с Министерства обороны Российской Федерации судебных расходов. Считает, что истцом, с учетом участия адвоката Монгуша А.Б., не доказана необходимость участия в данном гражданском деле в качестве представителя Обутова Р.М., проживающего в г. **, в связи с чем требования заявителя о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица - Министерства финансов Российской Федерации Данчай-оол А-Ч.А. просит отменить решение и принять новый судебный акт, указывая, что с учетом, установленных по делу обстоятельств, взысканная судом компенсация морального вреда не является разумной и справедливой, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие вину должностных лиц войсковой части N. Также считает, что истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда, не обоснован его размер, в связи с чем присужденную к взысканию сумму находит чрезмерно завышенной.

В своих возражениях на апелляционные жалобы, представитель истца Обутов Р.М. просил отказать в их удовлетворении ввиду необоснованности.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец У. и его представитель Обутов Р.М. поддержали апелляционную жалобу и просили удовлетворить иск в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела представители ответчика Министерства обороны Российской Федерации, войсковой части N Министерства обороны Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации не явились, ходатайств об отложении заседания не заявляли, в связи с чем судебная коллегия в порядке ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность настоящего решения, исходя из доводов апелляционных жалоб, представления, а также возражений относительно них.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктами 1 и 2 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082, Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций (в ред. Указа Президента РФ от 17 ноября 2008 г. N 1624). В структуру Министерства обороны Российской Федерации входят центральные органы военного управления и иные подразделения (в ред. Указа Президента РФ от 06 июля 2010 г. N 845).

Согласно ст.1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101) ГК РФ, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Из положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" усматривается, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, возмещается по правилам, предусмотренным ст.151 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.16 Федерального Закона N 76-ФЗ от 27 мая 1998 г. "О статусе военнослужащих" охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти. Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров. На них возлагается обеспечение требований безопасности при проведении учений, иных мероприятий боевой подготовки, во время эксплуатации вооружения и военной техники, при производстве работ, исполнении других обязанностей военной службы.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается то, что У. проходил службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации в войсковой части N.

Согласно свидетельству о болезни N от 18 ноября 2014 года у истца военная травма. На основании статьи 83 "а" графы II расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденном постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 г. N 565) "Д"- не годен к военной службе.

**

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 21 августа 2014 года военнослужащие У., Ш., Р., проходившие военную службу по призыву в воинской части N принимали участие в учебных стрельбах из танка Т- N Б бортовой номер N на учебном полигоне воинской части. В этот же день около 15 часов во время выполнения экипажем упражнения по стрельбе из танка произошло возгорание зарядов, находящихся в загрузочном конвеере.

Из постановления следователя-криминалиста военного следственного отдела по ** гарнизону от 12 февраля 2016 года, заключения медицинской судебной экспертизы N от 31 октября 2014 года, У. была причинена термическая травма в виде ожога пламенем ** степени, общей площадью ** от поверхности тела **. Повреждения могли образоваться от воздействия открытого пламени, что подтверждается неравномерной глубиной ожоговых ран. Термическая травма по признаку опасности для жизни квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

В соответствии с вышеуказанным постановлением причиной возгорания явилась техническая неисправность ловушки на танке Т- N N, которая не сработала после первого выстрела и не поймала поддон от 125 мм. заряда. Вылетевший поддон, вырвал электронный блок ЭБ-1, в результате чего произошло попадание кронштейна и электроблока между вращающимся транспортером и средним топливным баком. Затем произошло протягивание посторонних предметов по топливному баку при повороте вращающегося транспортера, для осуществления цикла заряжания и заклинивание этих фрагментов между зарядом и топливным баком. Техническая неисправность привела к короткому замыканию и возгоранию снаряда. В дальнейшем сработал заряд поддона, после срабатывания заряда, произошел подрыв заряда. Поддоном второго заряда был поврежден второй бак-стеллаж, одновременно произошло возгорание всех зарядов, находящихся во вращающемся транспортере.

В результате возгорания зарядов, истец У. получил термическую травму, рядовые Ш. и Р. получили отравление окисью углерода, в результате чего скончались на месте.

Судом первой инстанции установлено, что 21 августа 2014 года занятия по боевой подготовке в воинской части N были организованы с недостатками. Должностные лица, в обязанность которых входила проверка вооружений, военной техники и боеприпасов, от своих должностных обязанностей самоустранились. Старший руководитель стрельбы, руководитель стрельбы на участке свои должностные обязанности знали слабо, занятие начали без наблюдателей и мишенной команды. Приказом N от 27 августа 2014 года были наложены дисциплинарные взыскания на ответственных командиров воинской части.

Судебная коллегия соглашается с обоснованным выводом суда о взыскании с Министерства обороны РФ в пользу истца компенсации морального вреда и оснований для снижения его размера не находит.

Довод апелляционной жалобы представителя Министерства обороны Российской Федерации, о том, что в действиях должностных лиц воинской части N не установлены действия уголовно-наказуемого характера и причинно-следственная связь, не могут быть приняты во внимание по следующему основанию.

Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности только в случаях, если: вред возник вследствие непреодолимой силы; вред явился результатом умысла потерпевшего; источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В суде первой и апелляционной инстанций такие обстоятельства не установлены, доказательства не были представлены.

Главная особенность данного вида деликтной ответственности заключается в том, что обязательство за вред, причиненный источником повышенной опасности, возникает у владельца независимо от наличия или отсутствия его вины.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, что иск не подлежал удовлетворению в связи с предусмотренной действующим законодательством выплатой истцу страховых сумм по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

Посредством обязательного государственного страхования жизни и здоровья, предполагающего выплату при наступлении страховых случаев соответствующих страховых сумм военнослужащим и приравненным к ним лицам обеспечивается право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защиты имущественных прав, а также осуществляется гарантируемое ст. 39 Конституции Российской Федерации социальное обеспечение граждан в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом, при этом законом не запрещено взыскание компенсации морального вреда.

Ссылка в жалобе на то, что истец не представил и суд первой инстанции не установилфакт обращения У. за выплатой страхового возмещения и единовременного пособия в соответствующую страховую организацию, на правильность выводов суда не влияет, поскольку выплата страхового возмещения, установленного частью 8, 12 ст. 3 Федерального закона от 07 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", не препятствует возмещению морального вреда, причиненного здоровью военнослужащего.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая компенсацию морального вреда в пользу истца в размере ** руб., суд первой инстанции исходил из того, что в период прохождения службы по призыву в Вооруженных Силах РФ в войсковой части N У. получил военную травму, ** он не способен продолжать активную общественную жизнь и содержать своего ребенка.

Между тем судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления прокурора о том, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда является заниженным, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что компенсация морального вреда, определенный судом в пользу У. в размере ** руб. несоразмерен последствиям происшествия, тем физическим и моральным страданиям, которые пережил и продолжает переживать истец, поэтому находит основания для его увеличения.

При этом судебная коллегия учитывает то, что факт получения травмы, ** само по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психологическое благополучие самого У., влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку получение телесных повреждений при обстоятельствах установленных судом первой инстанции, в том числе гибели двух его сослуживцев, рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влияющего на социальное функционирование и адаптацию истца к новым жизненным обстоятельствам.

Учитывая требования разумности и справедливости, характер и тяжесть причиненных истцу повреждений, перенесенные им в связи с этим физические и нравственные страдания, а также фактические обстоятельства, при которых истцом был причинен моральный вред, судебная коллегия считает необходимым определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу У., увеличить с ** руб. до ** руб., что будет наиболее полно соответствовать принципу разумности и справедливости при компенсации морального вреда, что в силу положений ст.330 ГПК РФ влечет изменение обжалуемого решения суда в указанной части.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционных жалоб истца и его представителя, не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в полном объеме.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы представителя Министерства обороны Российской Федерации Петренко В.В. о взыскании судебных расходов судебная коллегия приходит к следующему.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. При этом закон не запрещает гражданам иметь нескольких представителей.

Взыскивая с Министерства обороны Российской Федерации в пользу У. в счет возмещения расходов на юридическую помощь ** руб., суд первой инстанции принял во внимание имеющуюся в деле квитанцию N от 16 февраля 2016 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в этой части, поскольку из материалов дела видно, что адвокат Монгуш А.Б. принимал непосредственное участие в нескольких судебных заседаниях.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемое решение в части взыскания с ответчика судебного расхода в размере ** руб. и отказать в удовлетворении ходатайства представителя Обутова Р.М. о взыскании с ответчика его расходов на проезд и проживание в размере ** руб. в суде апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Судебной коллегией установлено, что истец У. выдал доверенность на представление его интересов Обутову Р.М., который принимал участие в суде первой инстанции 22 ноября 2016 года и апелляционной инстанции. Из доверенности У. от 18 ноября 2016 года видно, что он доверил представлять свои интересы Обутову Р.М., а не общественной организации "Союз родителей погибших военнослужащих Республики Саха (Якутия).

Как пояснил судебной коллегии представитель истца Обутов Р.М., в суде первой инстанции денежные средства в размере ** руб. были предоставлены ему общественной организацией "Союз родителей погибших военнослужащих Республики Саха", а расходы на проезд и проживание в размере ** руб. для участия в суде апелляционной инстанции понес он сам.

Истец У. денежные средства вышеуказанной общественной организации и Обутову Р.М. в счет судебных расходов не передавал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заявителем не представлено достаточных и достоверных доказательств несения непосредственно У. судебных расходов на оплату услуг представителя, соответственно, расходы на участие Обутова Р.М. не могут взысканы с ответчика. Вопреки доводам Обутова Р.М. возмещению подлежат понесенные расходы самого истца, а не представителя.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 ноября 2016 года по иску У. к Министерству обороны Российской Федерации в части размера компенсации морального вреда изменить и изложить в этой части решение в следующей редакции:

"Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу У. в счет компенсации морального вреда ** руб.".

Решение в части взыскания с Министерства обороны Российской Федерации в пользу У. судебных расходов в размере ** руб. отменить и в удовлетворении заявленного требования в этой части, а также взыскании судебных расходов в размере ** руб. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2017 года.

Председательствующий

Судьи