Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 22 марта 2017 г. по делу N 33-845/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Канзая А.А.,

судей Дулуша В.В., Кочергиной Е.Ю.,

при секретаре Тулуш Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дулуша В.В. гражданское дело по иску Ким Э.С. к администрации муниципального района "Тандинский кожууна Республики Тыва", финансовому управлению администрации муниципального района "Тандинский кожуун Республики Тыва", Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии" о возмещении убытков за изъятый земельный участок по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Верпето Н.И. на решение Тандинского районного суда Республики Тыва от 09 ноября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Ким Э.С. обратилась в суд к ответчикам с вышеуказанным иском, указывая, что является законным владельцем земельного участка по адресу: ** на основании расписки от 3 июня 1997 года о том, что К. продала строения и половина огорода (4 сотки) по улице ** Ким Э.С. за ** руб., распоряжения председателя Бай-Хаакской сумонной администрации от 5 июня 1997 года N, свидетельства на право пожизненного наследуемого владения землей от 5 июня 1997 года N. Согласно выписке из государственного земельного кадастра кадастрового паспорта от 25 января 2005 года N земельный участок с кадастровым номером N по адресу: **, категория земель не установлена, разрешенное использование для посадки картофеля, общей площадью ** кв.м., принадлежит Ким Э.С. на основании свидетельства на право пожизненного наследуемого владения N от 5 июня 1997 года. Однако в 2014 году на земельном участке, распложенном по вышеуказанному адресу, без уведомления землевладельца и изъятия земельного участка началось строительство многоквартирного дома. Исходя из ответа администрации Тандинского кожууна от 9 октября 2014 года видно, что указанный земельный участок Ким Э.С. не принадлежит и на нем действительно начато строительство многоквартирного дома. Полагает, что со стороны администрации Тандинского кожууна совершены неправомерные действия, выразившиеся в изъятии земельного участка у его правообладателя и дальнейшие действия с ним, которые повлекли за собой нарушение законных прав и интересов Ким Э.С. как законного землепользователя. Просила взыскать с администрации Тандинского кожууна в счет возмещения убытков за изъятый спорный земельный участок в размере его кадастровой стоимости в размере **

Решением суда в удовлетворении иска Ким Э.С. отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истца по доверенности Верпето Н.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований истца, указывая, что суд неправильно оценил законодательство о земле. В соответствии со ст. 21 Земельного кодекса РФ право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретенное гражданином до введения в действие Земельного кодекса РФ сохраняется. Свидетельство на право пожизненного наследуемого владения за N было выдано 5 июня 1997 года. Суд не учел, что в государственном кадастре недвижимости еще 25 января 2005 года спорный земельный участок был зарегистрирован за собственником Ким Э.С. за кадастровым номером N.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку изъятие земельного участка у истца не производилось, истица не является собственником земельного участка и убытков не понесла.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.

В материалах дела имеется расписка от 3 июня 1997 года о том. что К. продала Ким Э.С. строения и половину огорода (4 сотки) по ул. **

05 июня 1997 года распоряжением председателя с. Бай-Хаак земля, принадлежащая К. была перерегистрирована на Ким Э.С.

Согласно свидетельству на право пожизненного наследуемого владения землей от 5 июня 1997 года N следует, что решением Бай-Хаакской сумонной администрации от 5 июня 1997 года Ким Э.С. предоставлен земельный участок, принадлежащий К. для посадки картофеля общей площадью ** соток.

Согласно выписке из государственного земельного кадастра кадастрового паспорта от 25 января 2005 года N на земельный участок с кадастровым номером N, расположенном по адресу: **, категория земель не установлена, разрешенное использование для посадки картофеля, общей площадью ** кв.м., принадлежащем Ким Э.С. на основании свидетельства на право пожизненного наследуемого владения N от 5 июня 1997 года.

Таким образом, в материалах дела имеются сведения о предоставлении истице Ким Э.С. спорного земельного участка администрацией с. Бай-Хаак.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что истица Ким Э.С. не представила доказательств, подтверждающих её право на земельный участок являются необоснованным.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и имеющихся возражений.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от 24 апреля 2006 года следует, что администрация с. Бай-Хаак на основании постановления N от 24 апреля 2006 года продала Х. в собственность земельный участок с кадастровым номером N по ул. **, площадью ** кв.м.

Из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва от 18 августа 2016 года следует, что согласно сведениям ЕГРП ограничений (обременений) в отношении земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: **, зарегистрировано не было. В соответствии с ЕГРП 9 декабря 2008 года за N на основании выписки из похозяйственной книги от 18 ноября 2008 года N была произведена государственная регистрация права собственности Х. на земельный участок с кадастровым номером N, находящийся ул. **, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь ** кв.м.

Из ответа Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва" от 20 октября 2014 года N следует, что в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке, расположенном по ул. ** содержатся под кадастровым номером N, земельный участок учтен на основании заявления от 28 февраля 2007 года N N, постановления администрации с. Бай-Хаак от 24 апреля 2006 года N, договора купли-продажи земельного участка от 24 апреля 2006 года N, описания земельного участка от 22 июля 2006 года в результате преобразования земельного участка с кадастровым номером N, который имеет статус аннулированного в связи с регистрацией права собственности на земельный участок с кадастровым номером N. По сведениям государственного кадастра недвижимости зарегистрированных прав на земельный участок с кадастровым номером N в 2005 году не имеется.

05 ноября 2014 года право собственности Х. на земельный участок было прекращено на основании заявления о внесении в ЕГРП записи о прекращении права (ограничения (обременения) права) от 23 октября 2014 года N. В соответствии со ст. 30.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" 5 ноября 2014 года было зарегистрировано право собственности на земельный участок Муниципального образования - Муниципальный район "Тандинский кожуун Республики Тыва".

Поскольку постановление администрации с. Бай-Хаак N от 24 апреля 2006 года о продаже Х. в собственность спорного земельного участка, договор купли-продажи спорного земельного участка от 24 апреля 2006 года и право собственности продавца и впоследствии покупателя на момент заключения сделки не были оспорены либо прекращены, сделка купли-продажи не признавалась недействительной, то стороной истца не было представлено доказательств причинения убытков.

При таких обстоятельствах, учитывая избранный истицей способ защиты, при этом постановление о продаже Х ... в собственность спорного земельного участка и договор купли-продажи спорного земельного участка от 24 апреля 2006 года не были оспорены либо прекращены, сделка купли-продажи не признавалась недействительной, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В этой связи суд первой инстанции, хотя и по иным мотивам, по существу принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. При таком положении неправильные выводы суда не могут повлечь отмену по существу правильного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тандинского районного суда Республики Тыва от 09 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2017 года.

Председательствующий

Судьи