Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 28 марта 2017 г. по делу N 33-851/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе: председательствующего Чикашовой М.Н., судей Бады-Сагаана А.В., Соскал О.М., при секретаре Ажи А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по иску Узуй-оола Х.О. к Ооржак М.С., Ондару А.А., Кужугет А.Ю., Борисовой М.В. о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении и восстановлении реестровой записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности по апелляционной жалобе истца Узуй-оола Х.О. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 июля 2016 года,

установила:

Узуй-оол Х.О. обратился в суд с иском к ответчикам о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении и восстановлении реестровой записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности. В обоснование требований указал на то, что ответчик Ондар А.А. заключил с его матерью - Ооржак (Узуй-оол) М.С. договор купли-продажи квартиры за счет заемных средств, предоставленных покупателю Ондару А.А. ОАО "АИЖК Республики Тыва". Считает, что ОАО "АИЖК Республики Тыва" перечислило Ондару А.А. денежные средства, но средства не были переданы продавцу, то есть Ооржак М.С. В 2009 году он учился в г. ** и о продаже квартиры не знал, узнал, когда стали выселять из квартиры. Позже Ооржак М.С. сообщила, что денежные средства за продажу квартиры не получала. У Ондара А.А. не было намерений приобрести квартиру в собственность по договору купли-продажи, а имелись намерения получить денежные средства от "АИЖК Республики Тыва". Просит признать недействительными договор купли-продажи от 10 сентября 2009 года квартиры, расположенной по адресу: г. **, заключенный между Узуй-оол (Ооржак) М.С. и Ондаром А.А., договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между Ондаром А.А. и Борисовой М.В., договор купли-продажи этой же квартиры, заключенный между Борисовой М.В. и Кужугет А.Ю., прекратить реестровую запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Кужугет А.Ю. на квартиру, расположенную по адресу: г. **, восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Ооржак М.С. на спорную квартиру, истребовать недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. **, из чужого незаконного владения Кужугет А.Ю.

Решением суда исковые требования Узуй-оола Х.О. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Узуй-оол Х.О. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на то, что воля Ооржак М.С. на отчуждение квартиры сложилась под влиянием заблуждения, намерения отчуждать квартиру она не имела, фактических действий по реализации прав собственника на распоряжение квартирой в пользу другого лица не осуществляла (из квартиры не выезжала, с регистрационного учета не снималась, коммунальные платежи оплачивала сама). Суд не дал оценку тому, что Ондар А.А. в квартире не проживал, обязательств собственника не нес, коммунальные расходы не оплачивал, взносы за ипотеку не оплачивал. Не дана оценка показаниям свидетелей С. и Г. Суд не дал оценки тому, что договор купли-продажи был зарегистрирован до передачи денежных средств "АИЖК Республики Тыва" Ондару А.А. Ответчик не представил доказательств передачи денежных средств Ооржак М.С. Кроме того, считает, что неправильно применен срок исковой давности.

Выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно положениям ч. 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1 ст.178 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан N от 16 марта 2009 г. ответчик Узуй-оол (Ооржак) М.С. являлась собственников квартиры **. Истец Узуй-оол Х.О. дал согласие на приватизацию спорной квартиры без его участия и без включения его в состав собственников.

10 сентября 2009 года между Ондаром А.А. и Узуй-оол (Ооржак) М.С. был заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: г. **, согласно которому Ондар А.А. купил спорную квартиру за ** руб., из которых ** руб. составляли заемные средства, предоставляемые Ондару А.А. ОАО "АИЖК Республики Тыва".

10 сентября 2009 года между ОАО "АИЖК Республики Тыва" и Ондаром А.А. заключен договор займа, в соответствии с которым ему был предоставлен заем в размере ** руб. на 192 мес. для приобретения указанной квартиры. В обеспечение обязательств договором предусмотрено установление ипотеки (залога) до исполнения обязательств по возврату кредита. Право займодавца на исполнение обязательств и право залога подлежит удостоверению закладной. Согласно закладной, Ондар А.А. передал ОАО "АИЖК Республики Тыва" в залог спорную квартиру, оцененную в ** руб. в обеспечение обязательства по договору займа.

Зачисление денежных средств заемщику Ондару А.А. произведено 11 сентября 2009 года.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 мая 2014 года взысканы с Ондара А.А. в пользу ОАО "АИЖК" задолженность по договору займа в размере ** руб. ** коп. Также судом обращено взыскание на квартиру **, определен способ реализации с публичных торгов и установлена начальная продажная цена квартиры в размере ** руб. Договор займа от 10 сентября 2009 года расторгнут.

13 августа 2014 года Ондар А.А. продал спорную квартиру Борисовой М.В. за ** руб. Право собственности Борисовой М.В. зарегистрировано 17 сентября 2014 года в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N N.

Согласно договору купли-продажи от 11 октября 2014 года, Борисова М.В. продала жилое помещение по адресу: г. **, Кужугет А.Ю., право собственности которой зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N N.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 31 марта 2015 года удовлетворен иск Кужугет А.Ю. Суд истребовал из незаконного владения Ооржак М.С., Узуй-оола Х.О. квартиру по адресу: г. **, путем выселения. Решение вступило в законную силу. Данным решением суд установил, что Узуй-оол (Ооржак ) М.С. 20 сентября 2009 года продала спорную квартиру Ондару А.А., право собственности на которую Ондар А.А. зарегистрировал в установленном законом порядке. В связи с чем сделка купли-продажи спорной квартиры между Ондаром А.А. и Ооржак (Узуй-оол) М.С. является исполненной с момента перехода права собственности на квартиру, то есть с 14 сентября 2009 года.

Суд правильно установили признал, что оснований для признания сделки, заключенной между Ондаром А.А. и Ооржак М.С., притворной не имеется, так как Ооржак М.С., будучи законным владельцем спорного имущества, в соответствии с п.2 ст.209 ГК РФ, распорядилась квартирой и произвела ее отчуждение Ондару А.А. по договору купли-продажи, переход права собственности зарегистрирован надлежащим образом. Оснований полагать, что участники сделки при заключении договора стремились к достижению иного правового результата, не имеется.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 октября 2015 года по иску Кужугет А.Ю. сняты с регистрационного учета из спорной квартиры Ооржак М.С., Узуй-оол Х.О..

Суд пришел к правильному выводу о том, что сделка купли-продажи от 10 сентября 2009 года не нарушает права Узуй-оола Х.О. Так, в материалах дела имеется нотариально удостоверенное согласие Узуй-оола Х.О. от 23 января 2008 года на приватизацию квартиры по адресу: **, без его участия и без включения его в состав собственников, следовательно, законных прав пользования квартирой истец не имел, стороной договора купли-продажи не являлся, его права никак не затронуты.

Кроме того, суд отказал в удовлетворении иска Узуй-оола М.С. в связи с пропуском срока исковой давности. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что срок исковой давности им пропущен не был, так как о договоре купли-продажи он узнал после выселения из квартиры судебными приставами. Данный довод апелляционной жалобы является также несостоятельным.

Частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку началом исполнения сделки является дата государственной регистрации договора, то есть 14 сентября 2009 года, с указанной даты, в соответствии со ст. 181 ГК РФ, должен исчисляться трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Суд первой инстанции правомерно указал, что срок исковой давности следует исчислять с даты регистрации перехода права собственности на квартиру - 14 сентября 2009 года, и учитывая, что требования были заявлены в суд 24 марта 2016 года, то есть за пределами срока исковой давности, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Уважительность причин пропуска срока исковой давности истец не представил.

В связи правомерным отказом в удовлетворении требований о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, отсутствуют основания для применения последствий недействительности договоров, что также влечет отказ в удовлетворении требований об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, а также прекращении и восстановлении реестровой записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности.

Судом первой инстанции дана оценка представленным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к ошибочному толкованию норм действующего законодательства и к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в том числе к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 июля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи