Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 21 марта 2017 г. по делу N 33-869/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Болат-оол А.В.,

судей Баутдинова М.Т., Бады-Сагаана А.В.,

при секретаре Кара-оол О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску Бочкаревой О.А. к Сордия К.Д., Гоголадзе Б.А. о признании сделок по купле - продаже, дарению недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности сделок по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Чомбурук О.М. на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 22 ноября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Бочкарева О.А. обратилась в суд с иском к Сордия К.Д. и Гоголадзе Б.А. о признании сделок по купле - продаже недвижимого имущества и последующего дарения недействительными с применением последствий недействительности сделок, указав в обоснование, что 02 ноября 2006 года между ней и ответчиком Сордия К.Д. был заключен договор купли-продажи квартиры с земельным участком, в соответствии с которым она продала ответчику Сордия К.Д. благоустроенную ** квартиру, расположенную в 2-х квартирном жилом кирпичном доме, общей площадью ** кв.м., жилой площадью ** кв.м., и земельный участок площадью ** кв.м., расположенные по адресу: **. Данная недвижимость передана по акту приёма-передачи от 02 ноября 2006 года. Право собственности Сордия К.Д. на указанное недвижимое имущество зарегистрировано 30 ноября 2006 года, о чём сделаны записи регистрации N **, N **, **. Договор купли-продажи был заключен в условиях постоянных угроз и насилия со стороны ответчика Сордия К.Д., который полагал, что должен обладать юридическими правами на квартиру и земельный участок. На момент совершения сделки истец не осознавала последствия своих действий, свободное волеизъявление на совершение сделки не выражала. Дом переписала в целях прекращения насилия и угроз. Считает, что данные обстоятельства дают основания для признания этой сделки недействительной. 16 сентября 2016 года получила иск Гоголадзе Б.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, снятии с регистрационного учёта, из содержания которого узнала, что Сордия К.Д. на основании договора дарения от 25 июля 2016 года подарил дом и земельный участок Гоголадзе Б.А., тогда как она обращалась в суд с заявлением об обеспечении иска путём запрета ответчику Сордия К.Д. совершать действия по отчуждению жилого дома.

Просит с учётом уточнения иска признать сделку купли-продажи спорных квартиры с земельным участком, совершённую в форме договора купли-продажи от 02 ноября 2006 года, недействительной; применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика Сордия К.Д. вернуть истцу спорные квартиру и земельный участок; признать сделку дарения недвижимого имущества спорных квартиры и земельного участка между Сордия К.Д. и Гоголадзе Б.А., совершённую в форме договора дарения от 25 июля 2016 года, ничтожной и применить последствия недействительности указанной сделки; признать недействительными зарегистрированное право собственности ответчика Гоголадзе Н.А. на спорные квартиру и земельный участок; восстановить право собственности Бочкаревой О.А. на спорные квартиру и земельный участок.

Решением суда исковые требования Бочкаревой О.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, представитель истца по доверенности Чомбурук О.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое, указав, что суд, посчитав, что исковое требование о признании недействительной сделки дарения производно от требований о признании недействительной сделки по купли-продажи недвижимости, необоснованно применил исковую давность ко всем исковым требованиям и полностью отказал в удовлетворении иска. При этом не было учтено, что сделка дарения совершена в условиях судебного спора, а бездействие суда привело к совершению ответчиками незаконной сделки дарения. Кроме того, судом не было учтено, что дарение фактически имело возмездный характер, поскольку квартира была передана Сордия К.Д. в счёт оплаты долга родственникам Гоголадзе Б.А. в Грузии. В связи с тем, что оплата по сделке купли-продажи спорной недвижимости не произведена, то правоотношения носят длящийся характер, следовательно, судом неверно определено начало течения срока исковой давности.

Представитель истца Чомбурук О.М. в суде апелляционной интонации поддержала доводы апелляционной жалобы и просила решение суда отменить.

Ответчик Гоголадзе Б.А., представитель ответчика Сордия К.Д. - Сенникова А.Т. просили в удовлетворении жалобы отказать, оставить решение суда без изменения.

Истец Бочкарева О.А., ответчик Сордия К.Д., представитель третьего лица, будучи надлежащим образом уведомлёнными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. Судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При этом граждане свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ)

По правилам п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки. (ч. 4 ст. 179 ГК РФ)

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателю земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

В силу ст.ст. 554, 555, 556 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества; договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества; передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 ноября 2006 года Бочкарева О.А. и Сордия К.Д. заключили договор купли-продажи квартиры с земельным участком, по которому продавец продал, а покупатель купил благоустроенную ** квартиру, расположенную в 2-х квартирном жилом кирпичном доме, общей площадью ** кв.м, жилой - ** кв.м. и земельный участок площадью ** кв.м., расположенные по адресу: **. В пункте 3 указанного договора указано, что квартира и земельный участок оцениваются и продаются за ** рублей соответственно, уплачиваемых после подписания договора.

Передаточным актом от 02 ноября 2006 года закреплено, что Бочкарева О.А. передала, а Сордия К.Д. принял спорные объекты недвижимости.

Из выписки ЕГРП Управления Росреестра по Республике Тыва от 26 июля 2016 года N ** следует, что правообладателем квартиры, общей площадью ** кв.м, расположенной по адресу: **, является Сордия К.Д. (N ** от 25 августа 2008 года).

Из выписки ЕГРП Управления Росреестра по Республике Тыва от 26 июля 2016 года N ** следует, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером **, общей площадью ** кв.м., расположенного по адресу: **, является Сордия К.Д. (N ** от 30 ноября 2006 года).

Согласно ст. 199 ГПК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах дела, установил, что истец, заключив сделку по купле-продаже спорных квартиры и земельного участка, а в последствии, подписав передаточный акт от 02 ноября 2006 года, однозначно изъявила свою волю по отчуждению указанной недвижимости и передаче её в собственность ответчика Сордия К.Д. Вместе с тем, при существовании реальных оснований для признания сделки недействительной, истец могла обратиться в установленный законом трёхгодичный срок для подачи искового заявления в суд с соответствующими требованиями. Более того, при наличии фактов совершения сделки под воздействием насилия или угрозы, истец вправе обратиться в суд с требованием о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности в течение года со дня прекращения насилия или угрозы (п.2 ст. 181 ГК РФ). Основанием же для отказа в удовлетворении исковых требований стал пропуск истцом годичного срока для признания оспоримой сделки недействительной, поскольку о нарушенном праве она узнала либо должна была узнать 02 ноября 2006 года.

Как обоснованно указал суд в своём решении, истцом не была доказана уважительность причин пропуска срока обращения в суд с иском о восстановлении нарушенных прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по договору о купле-продаже недвижимого имущества начинает течь с момента оплаты цены договора, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены судебного решения. Сам по себе факт отсутствия оплаты по данному договору не может служить основанием для признания договора недействительным.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании сделки по купле-продаже спорного недвижимого имущества является обоснованным.

Исковое заявление истцом в суд подано 26 июля 2016 года. В этот же день (л.д. 11), а также 29 июля 2016 года (л.д. 15), 10 августа 2016 года (л.д. 16) она просила о принятии судом определения об обеспечении искового заявления в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва осуществлять регистрационные действия, связанные с любым видом отчуждения ответчиком Сордия К.Д. по спорным объектам недвижимости.

На основании договора дарения от 25 июля 2016 года Сордия К.Д. подарил Гоголадзе Б.А. спорные объекты недвижимости. Государственную регистрацию данный договор прошёл 09 августа 2016 года.

Определение об обеспечении иска судом принято 12 августа 2016 года. Ответчику Сордия К.Д. запрещено производить любые действия, направленные на обременение правами третьих лиц или на отчуждение спорного недвижимого имущества. На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва наложен запрет совершать регистрационные действия, направленные на регистрацию отчуждения (обременения) и (или) перехода права собственности (долей в праве собственности) в пользу третьих лиц в отношении спорного имущества.

На основании определения от 19 сентября 2016 года суд наложил обеспечительные меры на спорное недвижимое имущество, запретив Гоголадзе Б.А. и Управлению Росреестра по Республике Тыва осуществлять соответственно действия по отчуждению имущества и его регистрации.

Оспаривая договор дарения, истец исходила из того, что указанная сделка осуществлена для вида, является мнимой, поскольку дарение произведено в условиях судебного спора по признанию договора купли-продажи недвижимости недействительным; ответчик Сордия К.Д. продолжает проживать в спорном доме и утверждает, что он является его хозяином.

Судебная коллегия исходит из того, что оспаривание истцом договора дарения в настоящем деле было бы возможно в случае наличия у него соответствующего права на недвижимое имущество. А поскольку в признании недействительным договора купли-продажи дома и земельного участка было отказано, то есть установлено право собственности Сордия К.Д. на спорные объекты недвижимости, то ответчик Сордия К.Д. был управомочен распоряжаться собственным недвижимым имуществом по своему усмотрению, в том числе путём дарения его ответчику Гоголадзе Б.А., тогда как у истца отсутствовало право обжаловать данный договор, так как она не являлась участником указанных правоотношений.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование о признании договора дарения недействительным является производным от исковых требований о признании сделки по купле-продаже недвижимости недействительной, так как в случае удовлетворения требования о признании договора купли-продажи недействительным суд вправе рассматривать иск о признании договора дарения недействительным.

Вопреки доводам жалобы из решения суда не следует, что на данные правоотношения суд распространил положения закона о пропуске истцом сроков исковой давности.

Доводы жалобы о возмездности договора дарения правового значения для дела не имеют, поскольку в рамках сложившихся правоотношений у истца отсутствует право на обжалование договора дарения.

Иные доводы апелляционной жалобы, по мнению коллегии, направлены на опровержение выводов суда, сводятся к необходимости переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств, однако оснований для этого не имеется. Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 марта 2017 года.

Председательствующий

Судьи