Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 22 марта 2017 г. по делу N 33-893/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Баутдинова М.Т., Бады-Сагаана А.В.,

при секретаре Кара-оол О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску Ооржак А.К. к Муниципальному казённому учреждению "Департамент экономики, имущественных отношений и финансового контроля мэрии г. Кызыла", М., Л. о взыскании за счёт наследственного имущества неисполненного по сделке, признании права собственности на недвижимое имущество по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Артемьевой О.В. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 04 августа 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ооржак А.К. обратилась к ответчикам Муниципальному казённому учреждению "Департамент экономики, имущественных отношений и финансового контроля мэрии г. Кызыла" (далее - МКУ ДЗИО), М., Л. с иском (с учётом уточнения) о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обращении взыскания на наследственную массу в виде ** доли в квартире и признании права собственности на ** доли квартиры. В обоснование иска указывает, что 23 марта 2007 года между Лаа (Монгуш) Р.С. и Ооржак А.К. был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому истец купила у Лаа (Монгуш) Р.С. квартиру, расположенную по адресу: **, за ** рублей, выплатив Лаа (Монгуш) Р.С. всю сумму по договору. Апелляционным решением Кызылского городского суда от 14 сентября 2009 года за Монгушем Р.Б. (бывшим мужем Лаа (Монгуш) Р.С.) признано право собственности на ** долю на указанную квартиру. Решением Кызылского городского суда от 12 октября 2012 года заключенный между Ооржак А.К. и Лаа (Монгуш) Р.С. договор купли-продажи от 23 марта 2007 года признан недействительным и применены последствия недействительности сделки путём возврата квартиры Монгушу Р.Б. Решением суда от 27 августа 2014 года семья истца выселена из спорной квартиры. Поскольку сделка о купле-продаже квартиры была признана недействительной, то уплаченные ею ** рублей являются неосновательным обогащением Лаа (Монгуш) Р.С., которая умерла 15 февраля 2013 года. После её смерти осталось наследство в виде ** доли в праве собственности на спорную квартиру. В право наследства на указанное наследственное имущество никто не вступил, наследники первой очереди - М., Л. не принимали наследство после смерти матери, за наследством умершей матери не обращались. Полагает, что ввиду отсутствия наследников, принявших имущество после смерти Лаа (Монгуш) Р.С., выморочное имущество перешло в порядке наследования по закону в собственность городского округа. Неосновательное обогащение по недействительной сделке подлежит взысканию за счёт наследственного имущества умершей Лаа (Монгуш) Р.С. Согласно отчёту рыночная стоимость спорной квартиры в настоящее время составляет ** рублей и с учётом инфляции долг умершей Лаа (Монгуш) Р.С. перед истцом составляет ** рублей. Считает, что признание права собственности на ** доли в праве на спорную квартиру будет исполнением по недействительной сделке. Просит взыскать за счёт наследственного имущества Лаа (Монгуш) Р.С. в виде ** доли в праве собственности на спорную квартиру ** рублей исполненного по недействительной сделке; признать за Ооржак А.К. право собственности на ** долю в праве собственности на спорную квартиру в счёт погашения возникшего долга по неосновательному обогащению, взыскать судебные расходы.

Решением Кызылского городского Республики Тыва от 04 августа 2016 года в удовлетворении искового заявления Ооржак А.К. отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истца по доверенности Артемьева О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указав, что суд необоснованно применил срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права Ооржак А.К. узнала лишь 12 октября 2012 года, то есть после вынесения судом решения о недействительности договора купли-продажи, заключенного между ней и Лаа (Монгуш) Р.С. Кроме того, наследники Лаа (Монгуш) Р.С. должны отвечать по обязательствам матери в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В судебном заседании истец Ооржак А.К., её представитель Артемьева О.В. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.

Представитель Лаа В.В. - Хертек С.В. просила принять решение на усмотрение судебной коллегии.

Ответчик М. судебной коллегией извещался по последнему известному месту жительства, в суд не явился. Монгуш Р.Б., представители Отдела опеки и попечительства г. Кызыла, МКУ ДЗИО, Агентства по делам семьи и детей Республики Тыва, государственной нотариальной конторы нотариального округа г. Кызыла, надлежащим образом уведомлённые о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. Судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие на основании ст. ст. 119, 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

В ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.Причем, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке (п.2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23 марта 2007 года между Лаа (Монгуш) Р.С. и Ооржак А.К. был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому истец купила у Лаа (Монгуш) Р.С. квартиру, расположенную по адресу: **, за ** рублей, выплатив Лаа (Монгуш) Р.С. всю сумму по договору. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Апелляционным решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 сентября 2009 года решение мирового судьи от 28 января 2009 года было отменено, принято новое решение, которым совместно нажитое имущество супругов разделено следующим образом: признано право долевой собственности за Монгушом Р.Б. и Лaa Р.С. по ** доли в праве собственности каждого на квартиру **.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 октября 2012 года был частично удовлетворён иск Монгуша Р.Б., М. к Ооржак А.К., Монгушу А.В., Лаа Р.С. Договор купли-продажи квартиры ** от 23 марта 2007 года, заключенный между Монгуш (Лаа) Р.С. и Ооржак А.К., признан недействительным. Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Ооржак А.К. и Монгуша А.В. передать квартиру Монгушу Р.Б.

После смерти Лаа (Монгуш) Р.С., умершей 15 февраля 2013 года, Ооржак А.К. была выселена из спорной квартиры на основании акта совершения исполнительных действий от 06 октября 2015 года, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кызыла УФССП по Республике Тыва.

В суде апелляционной инстанции истец пояснила, что до указанного времени с момента покупки квартиры она проживала в ней. Дети умершей Лаа (Монгуш) Р.С. в ней стали проживать только после выселения истца. Хертек С.В. подтвердила эти обстоятельства, уточнив, что Монгуш Ч.Р. в указанной квартире проживает периодически, не постоянно.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что дети умершей Лаа (Монгуш) Р.С. - М., Л. приняли имущество, оставшееся после смерти матери, после устранения препятствий в его пользовании является верным.

Право собственности М., Л. на ** доли спорной квартиры возникло с момента открытия наследства, то есть с момента смерти наследодателя 15 февраля 2013 года.

При таких обстоятельствах доводы иска о вымороченности спорного недвижимого имущества являются несостоятельными, в силу чего требования к МКУ ДЗИО не подлежали удовлетворению.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст.1175 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Между тем, в настоящем деле представителем ответчика Л. (т. 2 л.д. 2) было заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности.

Согласно ст. 199 ГПК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах дела, установил, что о нарушении своего права истец узнала при получении 8 мая 2012 года иска Монгуша Р.Б., М. к Ооржак А.К., Монгушу А.В., Лaa Р.С. о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным.

Из содержания иска чётко следовало, что истцы требовали применить последствия недействительности сделки путём передачи им спорной квартиры. В этом деле Ооржак А.К. встречных требований не заявляла, не требовала возврата денег за приобретённую квартиру, тогда как не была лишена такого права.

Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, ясно указывало о наличии признаков нарушения прав Ооржак А.К., при которых она могла обратиться в установленный законом трёхгодичный срок для подачи иска в суд с соответствующими требованиями. Между тем, с исковым заявлением Ооржак А.К. обратилась в суд лишь 22 июня 2015 года, что свидетельствует о пропуске ею сроков обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности подлежал исчислению со дня принятия 12 октября 2012 года решения Кызылским городским судом, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности является обоснованным.

Как обоснованно указал суд в своём решении, истцом не была доказана уважительность причин пропуска срока обращения в суд с иском о восстановлении нарушенных прав.

Помимо прочего, разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учётом требований закона пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку ответчики М., Л. иного имущества пригодного для постоянного для проживания не имеют.

Иные доводы апелляционной жалобы, по мнению коллегии, направлены на опровержение выводов суда, сводятся к необходимости переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств, однако оснований для этого не имеется. Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 04 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 марта 2017 года.

Председательствующий

Судьи