Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Тыва от 23 марта 2017 г. по делу N 33а-957/2017

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Кунгаа Т.В.,

судей Монгуша С.Б., Таргына А.О.,

при секретаре Монгуш А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кунгаа Т.В. административное дело по административному исковому заявлению Сысонова Е.В. к Мэрии города Кызыла о признании недействительным заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания, признании аварийным и подлежащим сносу, исключении из муниципальной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда г.Кызыла на 2013-2017 годы сведения о многоквартирном доме по апелляционной жалобе представителя ответчика - Мэрии г. Кызыла Соян Р.А. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 ноября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Сысонов Е.В. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что является собственником квартиры по адресу: **. Оспариваемым заключением межведомственной комиссии казанный дом признан непригодным для проживания. Жилой дом включен в муниципальную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда г.Кызыла на 2013-2017 годы. При этом нарушен порядок признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Собственники помещений в спорном жилом доме соответствующих заявлений не подавали, обследование многоквартирного дома не проводилось. Просил признать незаконным заключение межведомственной комиссии от 17 августа 2009 года о признании многоквартирного жилого дома по адресу: **, аварийным и подлежащим сносу, исключить из муниципальной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда города Кызыла на 2013-2017 годы сведения о жилом многоквартирном доме по адресу: **.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 ноября 2016 года административное исковое заявление Сысонова Е.В. удовлетворено частично, признано недействительным заключение межведомственной комиссии от 17 августа 2009 года о признании многоквартирного жилого дома по адресу: **, аварийным и подлежащим сносу.

Не согласившись с решением суда, представитель административного ответчика - Мэрии г. Кызыла о доверенности Соян Р.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, указав, что оспариваемое заключение не нарушает права административного истца, поскольку Сысонов Е.В. собственником квартиры в указанном доме стал в 2014 году, тогда как заключение межведомственной комиссии вынесено в 2009 году.

Представитель административного ответчика - Мэрии г. Кызыла Монгуш А.Д. по доверенности в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала.

Представитель административного истца Сысонова Е.В. - Ситникова Е.А., заинтересованные лица А., М., К. и К. с апелляционной жалобой не согласились, просили оставить решение суда без изменения.

Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Судебная коллегия рассмотрела дело в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, административный истец Сысонов Е.В., а также заинтересованные лица А., М., К., К. являются собственниками квартир в жилом доме по адресу: **.

17 августа 2009 года межведомственная комиссия в составе 11 человек, назначенная постановлением мэра г. Кызыла от 28 ноября 2008 года N, провела обследование помещений по адресу: **, и составила акт.

Заключением межведомственной комиссии от 17 августа 2009 года, составленным на основании акта обследования от 17 августа 2009 года, жилой дом по вышеуказанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу.

В силу части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

Положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и, в частности, многоквартирный дом признаётся аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а также регламентирует деятельность межведомственной комиссии, устанавливает порядок и требования к проведению оценки объектов.

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

В соответствии с частью 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В части 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указано, что под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении дела.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, разрешая настоящее дело по административному иску Сысонова Е.В. об оспаривании заключения межведомственной комиссии не привлёк к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица и не известил о рассмотрении дела межведомственную комиссию, заключение которой оспаривается, права и обязанности которой могут быть затронуты при разрешении административного дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешён вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в административном деле.

При таких нарушениях норм процессуального права постановленное судом решение подлежит безусловной отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения закона, правильно определить круг лиц, участвующих в деле, и разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального законов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 ноября 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Кызылский городской суд Республики Тыва.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2017 года.

Председательствующий

Судьи