Постановление Верховного Суда Республики Тыва от 04 апреля 2017 г. по делу N 4А-47/2017

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Тыва Чикашова М.Н., рассмотрев жалобу Ооржака Б.Д., поданную на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Кызыла Республики Тыва от 23 июня 2016 года и на решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 08 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ооржака Б.Д.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Кызыла Республики Тыва от 23 июня 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 08 декабря 2016 года, Ооржак Б.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Тыва в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, Ооржак Б.Д. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело об административном правонарушении мировому судье на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что он транспортным средством не управлял, поэтому не может являться субъектом ответственности по делу.

Изучив истребованные материалы дела, доводы жалобы, считаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 01 июня 2016 года в 00 часов 03 минуты на ** водитель Ооржак Б.Д. нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен акт от 01 июня 2016 года, содержащий подпись Ооржака Б.Д. и инспектора ДПС. К акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования - наличие 0,98 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Результаты освидетельствования подтверждают, что Ооржак Б.Д. находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования Ооржак Б.Д. был согласен, о чем в акте имеется соответствующая его подпись.

В подтверждение, что Ооржаком Б.Д. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в судебных постановлениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении (л.д. 2), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4,5), протокол о задержании транспортного средства (л.д. 6), рапорт инспектора ДПС (л.д. 8), видеозапись на диске (л.д. 10).

Протоколы по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с положениями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушения требований закона, влекущие признание их недопустимыми доказательствами отсутствуют, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

С учетом ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ вышеуказанные процессуальные документы являются допустимыми доказательствами по делу, и они правомерно признаны в качестве таковых судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Утверждения Ооржака Б.Д. о том, что автомобилем управлял не он, а другое лицо, оценивались мировым судьей и судьей городского суда, которыми обоснованно признаны несостоятельными с приведением этому соответствующих мотивов в судебных постановлениях.

Показаниям Ооржака Б.Д. и свидетелей защиты судами обоснованно дана критическая оценка, поскольку они не согласуются между собой и противоречат иным собранным по делу доказательствам, в частности показаниям сотрудника ГИБДД, который категорично утверждал, что за рулем автомобиля находился Ооржак Б.Д., а когда подъехала патрульная машина, тот выбежал из автомашины и пытался скрыться.

При таких обстоятельствах Ооржак Б.Д. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и обоснованно привлечен к административной ответственности.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Выводы судебных инстанций в указанной части подробно мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется. Выводы о виновности Ооржака Б.Д. сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.

Отсутствие видеозаписи в момент остановки автомобиля Ооржака Б.Д. на законность постановленных по делу судебных актов не влияет, поскольку в материалах дела имеется достаточно объективных доказательств, подтверждающих виновность последнего в совершении вмененного правонарушения.

При рассмотрении жалобы судьей городского суда все доводы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены. Все материалы дела были исследованы судьей городского суда в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья городского суда верно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

К показаниям свидетеля С. судья второй инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку он находится в родственных отношениях с Ооржаком Б.Д. и заинтересован в исходе дела, кроме того его показания имеют противоречия с показаниями самого Ооржака Б.Д.

Ссылка в жалобе на то, что судом в основу решения положены только материалы дела, составленные сотрудниками ГИБДД, и данные ими же в судебном заседании показания, а объяснения Ооржака Б.Д., свидетелей защиты не приняты, является несостоятельной, поскольку в силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Несогласие заявителя с позицией судов первой и второй инстанций основанное на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судом, не может служить основанием для пересмотра постановлений, решений, поскольку суд вышестоящей инстанции правом переоценки доказательств не наделен. Доказательств, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций, в материалах дела и в жалобе не представлено.

Постановление о привлечении Ооржака Б.Д. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Ооржаку Б.Д. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для отмены состоявшихся по данному делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Кызыла Республики Тыва от 23 июня 2016 года и на решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 08 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ооржака Б.Д., оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Верховного Суда Республики Тыва М.Н. Чикашова