Постановление Верховного Суда Республики Тыва от 03 апреля 2017 г. по делу N 4А-81/2017

Председатель Верховного Суда Республики Тыва Кужугет Н.Ч., рассмотрев жалобу Гавриченко В.А. на вступившее в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N4 "Южный" г. Кызыла Республики Тыва от 23 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Гавриченко В.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N4 "Южный" г.Кызыла Республики Тыва от 23 июля 2014 года Гавриченко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Определением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 декабря 2016 года в удовлетворении ходатайства Гавриченко В.А. о восстановлении срока на обжалование постановления и.о. мирового судьи судебного участка N4 "Южный" г. Кызыла отказано.

Гавриченко В.А. обратился с жалобой в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ в Верховный Суд Республики Тыва, в которой просит отменить состоявшееся судебное постановление и прекратить дело в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, указывая, что суд первой инстанции рассмотрел дело об административном правонарушении без его участия, необоснованно посчитав, что он в надлежащем порядке извещен о дате и месте проведения судебного заседания.

Изучив истребованные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы защитника, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, 29 мая 2014 года примерно в 17 часов 45 минут Гавриченко В.А., управляя транспортным средством, был остановлен инспектором ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Тыва, который, выявив у водителя признак опьянения - запах алкоголя изо рта, отстранил водителя от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3, 4).

В результате освидетельствования Гавриченко В.А. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Гавриченко В.А. было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).

С результатами проведенного освидетельствования Гавриченко В.А. согласился, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

Таким образом, факт совершения Гавриченко В.А. данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с результатом исследования (л.д. 5, 6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4, согласно которым они присутствовали при проведении освидетельствования Гавриченко В.А. на состояние опьянения (л.д.8, 9), рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Тыва ФИО5 (л.д. 10).

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ и названными выше Правилами, с участием двух понятых.

Таким образом, действия Гавриченко В.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Разрешая данное дело, и.о. мирового судьи указал, что Гавриченко В.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, причина его неявки не известна, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

С таким выводом мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Из телефонограммы, имеющейся в материалах дела, следует, что 22 июля 2014 года в 18 часов 08 минут с номера N Гавриченко В.А. лично извещен о назначении судебного заседания по делу об административном правонарушении в отношении названного лица на 23 июля 2014 года в 16 часов 15 минут посредством звонка на N (л.д. 16).

Между тем, согласно сведениям о соединениях со стационарного номера N с 09 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 22 июля 2014 года с указанием длительности имевших место соединений, содержащимся в ответе Генерального директора ПАО ** от 10 февраля 2017 года N, в указанный период, в том числе в 18 часов 08 минут 22 июля 2014 года, соединений с номером N не имеется (л.д. 71, 72). Иных данных об извещении Гавриченко В.А. о дате и времени судебного заседания материалы дела не содержат.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен, поскольку дело было рассмотрено без участия Гавриченко В.А., не извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие Гавриченко В.А. лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Тыва жалобы Гавриченко В.А. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N4 "Южный" г. Кызыла Республики Тыва от 23 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Гавриченко В.А. отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Председатель суда Н.Ч. Кужугет