Постановление Верховного Суда Республики Тыва от 05 апреля 2017 г. по делу N 4А-87/2017

Председатель Верховного Суда Республики Тыва Кужугет Н.Ч., рассмотрев жалобу представителя по доверенности Делгер А.А. в интересах Чыртык А.В. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва от 16 октября 2014 года и решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 12 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Чыртык А.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва от 16 октября 2014 года Чыртык А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Кызылского районного суда Республики Тыва от 12 августа 2016 года постановление и.о. мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Представитель по доверенности Делгер А.А. в интересах Чыртык А.В. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Тыва в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ, указывая, что состоявшиеся судебные решения подлежат отмене в связи с тем, что суд первой инстанции рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Чыртык А.В. без его участия при отсутствии сведений, подтверждающих его надлежащее извещение.

Изучив истребованные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы защитника, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, 14 сентября 2014 года в 08 часов 40 минут Чыртык А.В. управлял транспортным средством при наличии внешних признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушений речи.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, Чыртыку А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с которым он согласился.

В результате освидетельствования Чыртыка А.В. на состояние опьянения, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Чыртыка А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6). С результатами проведенного освидетельствования Чыртык А.В. не согласился, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7).

В соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Чыртык А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения отказался от выполнения законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе об административном правонарушении (л.д.4, 8).

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Факт совершения Чыртыка А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими документами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с результатом исследования (л.д.6, 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9), рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Кызылский" (л.д. 2,3), объяснениями понятых (л.д. 11, 12).

Установленный порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Чыртыка А.В. соблюден. Об этом свидетельствуют собранные по делу доказательства, которым судьями дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Чыртыка А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Довод жалобы представителя о том, что дело необоснованно было рассмотрено в отсутствие Чыртыка А.В., поскольку он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, нельзя признать состоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Как усматривается из материалов дела, мировой судья заблаговременно принял меры к извещению Чыртыка А.В., направив почтовым отправлением судебную повестку о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: **, **, **, которая вернулась в судебный участок с отметкой об истечении срока хранения. Извещения по указанному адресу оставлялись 27 сентября, 30 сентября и 03 октября 2014 года.

С содержанием протокола Чыртык А.В. был ознакомлен, что удостоверено подписью должностного лица, составившего протокол, при этом каких-либо замечаний относительно недостоверности изложенных в нем сведений, в том числе в части, касающейся указания адреса его места жительства, Чыртык А.В. не сделал.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что мировым судьей нарушены положения части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Довод жалобы заявителя об отсутствии в материалах дела извещений о вызове сотрудников ГИБДД в судебное заседание не обоснован, поскольку должностные лица, составившие протокол по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, в связи с чем вызов данных лиц в судебное заседание осуществляется по усмотрению суда.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных судебных решений, жалоба представителя не содержит.

Постановление о привлечении Чыртыка А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса.

Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не допущено, предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва от 16 октября 2014 года и решение судьи Кызылского районного суда Республики Тыва от 12 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12. 26 КоАП РФ, в отношении Чыртык А.В. оставить без изменения, жалобу представителя Делгер А.А. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Ч. Кужугет