Решение Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 16 марта 2017 г. по делу N 71-17/2017

Судья Верховного суда РСО-Алания Алборов У.Я.,

при секретаре Белековой А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чапидзе Д.И. на постановление судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 26 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2. КоАП РФ, в отношении Чапидзе Д.И., ... года рождения, уроженца Республики ... , гражданина ... работающего водителем " ... ", зарегистрированного по адресу:

... должностным лицом отделения административных расследований таможенного поста " ... " Северо-Осетинской таможни, в отношении Чапидзе Д.И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2. КоАП РФ (недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию).

Судьей Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 26 декабря 2016 года Чапидзе Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 16.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения: табак общим весом ... килограмм, расфасованный в ... полимерных пакета по ... грамм в каждом, рыночной стоимостью ... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением судьи районного суда Чапидзе Д.И. подал жалобу в Верховный Суд РСО-Алания, и, одновременно, ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления судьи Советского районного суда РСО-Алания от 26 декабря 2016 года, поскольку о принятом постановлении ему не было известно, о рассмотрении административного дела не был извещен, копия постановления ему не вручена.

В судебном заседании Чапидзе Д.И. пояснил, что постановление районного судьи от 26 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении него следует отменить, считая его неправильным, производство по делу прекратить. При этом пояснил, что он работает водителем автобуса на фирме " ... " и осуществляет перевозки пассажиров ... года он прибыл на работу, на центральный автовокзал г. ... К этому времени посадка пассажиров в его автобус заканчивалась. Посадку пассажиров и погрузку багажа осуществляет представитель фирмы в его отсутствии. Перед отправкой автобуса к нему подошел бывший работник фирмы, работающий в настоящее время грузчиком на автовокзале, и сказал, что он загрузил в багажное отделение несколько ведер, которые надо передать в с. ... его знакомому. Так как погрузку багажа он не контролирует, то не стал уточнять, что за груз в ведрах. Примерно в ... часов он остановился на выезде в с. ... и стал ждать знакомого Жорданидзе Н.С., чтобы передать ему ведра. Он простоял около часа, но никто за грузом не пришел, дозвониться до Жорданидзе Н.С. он не смог из-за плохой связи. Так как пассажиры стали возмущаться, то он решилехать дальше. Перед границей РФ он снова попытался связаться с Жорданидзе Н.С., но тот был недоступен. Жорданидзе Н.С. не просил его перевезти ведра через границу, но он не мог выбросить ведра, думал на обратной дороге их передать Жорданидзе Н.С.

Представитель Чапидзе Д.И. - Ватаева М.Э. в судебном заседании просила постановление районного судьи от 26 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Чапидзе Д.И., отменить, считая его неправильным, производство по делу прекратить. Считает, что у Чапидзе Д.И. не было умысла на перемещение незадекларированного товара на территорию РФ, в связи, с чем в его действиях отсутствует событие административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, выслушав Чапидзе Д.И., допросив свидетеля Жорданидзе Н.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления судьи районного суда.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное судьей может быть обжаловано вышестоящий суд.

В соответствии с ч.1, 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, он, по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела обжалуемое постановление принято 26 декабря 2016 года. Чапидзе Д.И. до настоящего времени вышеуказанное постановление не получил, о времени и месте рассмотрении дела извещен не был, сведений о получении копии постановления суду не представлено, в связи с чем, срок на подачу жалобы подлежит восстановлению.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ N5 от 24 марта 2005 года указано, что суд, при рассмотрении дел об административных правонарушениях должен исходит из положений ст.1.5. КоАП РФ, при этом вина в совершении административного правонарушении устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Если при рассмотрении жалобы, будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состав административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Свидетель Жорданидзе Н.С. допрошенный судебном заседании суда апелляционной инстанции указал, что купил у своей знакомой ... упакованный в ... ведер, чтобы продать его в с. ... года он привез табак на автовокзал г ... загрузил его в багажное отделение автобуса ... При этом водителя не было, посадку пассажиров и погрузку багажа производят представители фирмы. Водитель автобуса Чапидзе Д.И. с которым он был знаком по работе, подошел примерно в ... часов и он сказал ему, что загрузил в автобус свои вещи, которые надо отвезти до с. ... где его встретят и выгрузят их. Что было в ведрах Чапидзе Д.И. не сказал. Чапидзе Д.И. не мог их посмотреть, так как они уже были завалены вещами пассажиров. Он не смог дозвонится до своего знакомого в с. Степаницминда и Чапидзе Д.И. повез его ведра с табаком дальше. На следующий день до него дозвонился Чапидзе Д.И. и сказал, что его задержали на посту и груз забрали. Просил выдать ему его товар, который является его собственностью, что подтверждается товарным чеком. Перемещать табак через границу РФ он не думал и не просил об этом Чапидзе Д.И.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Жорданидзе Н.С. не имеется, поскольку ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, он согласился дать показания, предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, его показания согласуются с доводами, изложенными в жалобе, письменными доказательствами и материалами административного дела.

Кроме того, Постановлением следователя по ОВД СЧ СУ МВД по РСО-Алания от 03.06.2016 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Чапидзе Д.И. по факту незаконного перемещения табачных изделий в крупном размере, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления (л.д. ... ).

Указанным постановлением установлено, что умысла на уклонение от уплаты таможенных платежей в крупном размере, а так же на незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза табачных изделий в крупном размере ни у Чапидзе Д.И., ни у Жорданидзе Н.С. не было.

Судом установлено, что изъятая партия табачной продукции принадлежит Жорданидзе Н.С., который в ходе доследственной проверки представил правоустанавливающие документы на табачные изделия.

В ходе доследственной проверки наличие вины в действиях Чапидзе Д.И. и Жорданидзе Н.С. как следственным, так и оперативным путем не установлено.

В вышеназванном постановлении также указано на обязанность СОТ в выдаче изъятых табачных изделий законному владельцу Жорданидзе Н.С. под расписку.

Учитывая, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Чапидзе Д.И. и Жорданидзе Н.С. от ... года никем не обжаловано и не отменено, судья при рассмотрении административного дела считает необходимым принять его во внимание, и сослаться на него как на доказательства отсутствия вины в действиях Чапидзе Д.И.

Постановлением начальника СЧ СУ МВД по РСО-Алания от ... года также отменено постановление заместителя начальника СОТ от ... года о возбуждении уголовного дела N ... в отношении Чапидзе Д.И., по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.200-2, ч.1 ст.194 УК РФ (л.д.104-105), поскольку Северо-Осетинской таможней не установлен собственник товара и источник его происхождения.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что в судебном заседании подтверждены доводы жалобы о том, что у Чапидзе Д.И. не было ни прямого ни косвенного умысла на совершение вменяемого ему административного правонарушения, что, свидетельствует об отсутствии в его действиях события административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, постановление судьи Советского районного суда г.Владикавказа РСО - Алания от 26.12.2016 года о привлечении Чапидзе Д.И. к административной ответственности по ст. 16.2. КоАП РФ и назначении ему наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения подлежит отмене, производство по данному делу - прекращению по основаниям п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Чапидзе Д.И.-удовлетворить

Восстановить Чапидзе Д.И. срок на обжалование постановления судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО - Алании от 26 декабря 2016 года.

Постановление судьи Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 26 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2. КоАП РФ, в отношении Чапидзе Д.И. ... года рождения, уроженца Республики ... , гражданина ... , работающего водителем " ... " ... зарегистрированного по адресу: ... , отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Чапидзе Д.И. прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

... , принятую на хранение на склад Северо-Осетинской таможни по акту приема-передачи от ... года в количестве ... ведер, весом ... кг., выдать законному владельцу Жорданидзе Н.С. по расписке для вывоза на территорию Республика ...

Судья Верховного Суда РСО-Алания У.Я. Алборов