Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 апреля 2017 г. по делу N 33-1044/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Фроловой Е.М. и Жуковой Н.Н.,

при секретаре Сутягине Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 27 января 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Беляев А.А. денежные средства в размере 91070,23 руб.".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Беляев А.А. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта - 65281,23 руб., УТС - 9350 руб., расходов по оплате услуг оценщика - 6000 руб., судебных расходов. В обоснование иска указал, что между ответчиком и ОАО " "данные изъяты"" заключен договор добровольного страхования ТС " "данные изъяты"" г.р.з. N, выгодоприобретателем по риску "Ущерб" является ИП Н.Д.В. В период действия договора в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ указанному автомобилю причинены механические повреждения. ИП Н.Д.В. самостоятельно организовал осмотр поврежденного ТС, определилстоимость восстановительного ремонта и обратился к страховщику для получения страхового возмещения, однако страховщик выплату не произвел. ИП Н.Д.В. заключил с истцом договор уступки права требования от страховщика страхового возмещения по данному страховому событию и произвел восстановительный ремонт поврежденного ТС самостоятельно.

Истец в суд не явился, его представитель поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" иск не признала, полагала, что истец допустил злоупотребление правом, поскольку принял от выгодоприобретателя по договору страхования право требования от страховщика страхового возмещения, что лишило возможности страховщика исполнить свое обязательство по выдаче страхового возмещения в натуральной форме. Факт наступления страхового случая и размер стоимости восстановительного ремонта не оспаривала, указав, что величина УТС не подлежит взысканию с учетом условий договора страхования.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда и постановить новое решение об отказе в иске. Ссылался на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Из содержания статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором, суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 947 ГК РФ страховой суммой признается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования, определенная соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" с АО "данные изъяты"" заключен договор добровольного страхования ТС " "данные изъяты"" г.р.з. N, VIN N , сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховой суммой - "данные изъяты" руб. Договор заключен по рискам Хищение, Ущерб, выгодоприобретателем по риску "Ущерб" за исключением полной фактической или конструктивной гибели определен ИП Н.Д.В. Страховое возмещение определено в денежной форме на основании калькуляции страховщика при согласии (лизингодателя) и в натуральной форме путем ремонта на СТОА по направлению страховщика. Франшиза не определена.

Договор заключен на условиях, предусмотренных Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 (типовые (единые)) (далее Правила), утв. Решением единственного участника от 01.09.2008 г.

ДД.ММ.ГГГГ 19 ч. 30 мин. в районе "адрес" произошло ДТП с участием застрахованного ТС " "данные изъяты"" г.р.з. N, VIN N N находящегося под управлением М.К.Р. (по доверенности), принадлежащего ИП Н.Д.В. В результате ДТП на автомобиле повреждены передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая фара, переднее левое крыло, переднее левое колесо.

Согласно п.п. а п.3.2.1 Правил, страховым случаем в числе прочего признается повреждение застрахованного ТС и/или ДО, установленного на ТС, в результате ДТП.

Доказательств умысла страхователя, равно как доказательств его грубой неосторожности в наступлении страхового случая не представлено.

Обстоятельства страхового случая подтверждены административным материалом по факту ДТП.

Наступление страхового случая и возникновение обязанности ответчика произвести страховое возмещение представителем ответчика в суде первой инстанции не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ телеграммой ПАО СК "Росгосстрах" извещался о необходимости направить своего представителя для проведения осмотра поврежденного ТС ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" (л.д. 29,30,68).

ДД.ММ.ГГГГ представителя страховщика на осмотр не явился. ИП С.М.М. по поручению ИП Н.Д.В. произвел осмотр поврежденного ТС " "данные изъяты"" г.р.з. N, VIN N N, определилстоимость восстановите льного ремонта в размере 65 281,23 руб., величину УТС - 9 350 руб.

Доказательств уважительных причин отсутствия представителя ответчика при осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ИП Н.Д.В. - В.А,В. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (поступило в ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ) и требованием выплатить страховое возмещение на основе отчета независимого оценщика ИП С.М.М., расходы по оценке и почтовые расходы с приложением всех необходимых документов, в том числе заключение специалиста N.

В ответ на данное заявление ПАО СК "Росгосстрах" только ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ сообщило представителю В.А,В. о необходимости представить поврежденный автомобиль для осмотра, который состоится в любое удобное для заявителя время с 10 до 17ч. ежедневно (кроме выходных) по месту нахождения страховщика (л.д. 74, 80).

ДД.ММ.ГГГГ представитель В.А,В. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87).

В ответе на претензию ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" сообщило В.А,В. о том, что УТС не подлежит возмещению по договору страхования (л.д. 89).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Н.Д.В. и Беляевым А.А. заключен договор цессии N-ц, по условиям которого к истцу перешло право требования от ПАО СК "Росгосстрах" задолженности в размере материального ущерба, причиненного ИП Н.Д.В. в результате страхового случая, произошедшего по адресу "адрес" участием ТС " "данные изъяты"" г.р.з. N, VIN N N, а также установленных действующим законодательством РФ неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафов, связанных с неисполнением обязательств должником.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение N к договору цессии N от ДД.ММ.ГГГГ. о внесении в договор (п. 1.1) изменений.

ДД.ММ.ГГГГ Беляев А.А. обратился к ответчику с претензией с уведомлением об уступке права требования (цессии) и требованием произвести в течение 30-ти календарных дней с момента получения претензии выплатить страховое возмещение в размере 80631,23 руб.

Ссылки в жалобе на невыполнение ИП Н.Д.В. возложенной на него договором (п.10.2.2 Приложения N 1 "АВТОКАСКО") обязанности незамедлительно, не позднее одного рабочего дня уведомить страховщика о наступлении страхового события не могут повлиять на правильность выводов суда.

Пункт 1 ст . 961 Г К РФ и Правила страхования возлагают на страхователя сообщить страховщику о наступлении страхового случая.

В соответствии с п . 2 ст . 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с приведенной нормой права, отказывая в оплате убытков, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное сообщение о страховом случае лишило его возможности избежать или уменьшить убытки или каким образом это отразилось на иных имущественных правах страховщика. При отсутствии таких доказательств страхователь вправе требовать по суду выплаты страхового возмещения. Такое же право имеется при наличии сведений, что страховщик каким-либо иным способом своевременно узнал о наступлении страхового случая.

Таким образом, с ам по себе пропуск срока сообщения страховщику о страховом случае не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения договора страхования и выплаты страхового возмещения, если по условиям договора страхования страховой случай признается наступившим, а также если страхователь выполнил все остальные обязанности, предусмотренные договором страхования.

В данном случае сообщение страхователем сведений о наступлении страхового случая позже одного рабочего дня после наступления страхового события, не повлияло на права и обязанности страховщика по определению размера ущерба и установлению достоверности наступления страхового события.

Ответчик не принял своевременных мер по осмотру ТС, направление на ремонт ТС истцу не выдавалось, ремонт страховщиком не производился, что ответчиком не оспаривалось.

До настоящего времени страховая выплата не произведена.

Согласно п.п. 2 п. 10.3. Правил, выплата истцу страхового возмещения должна быть произведена в течение 20 рабочих дней.

ИП Н.Д.В. произвел ремонт поврежденного ТС, оплатив согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"" 52 226 руб. (л.д.99).

В ходе рассмотрения спора ходатайств о проведении судебной автотовароведческой экспертизы сторонами не заявлялось.

Заключение специалиста ИП С.М.М. сторонами не оспаривалось, в связи с чем обосновано принято судом в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта и УТС.

Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по договору страхования при наступившем страховом случае по своевременному осмотру поврежденного автомобиля и проведению ремонта на СТОА, в связи с чем у страхователя возникло право требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

С учетом разъяснений Верховного Суда РФ в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 г., п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", основываясь на заключении ИП С.М.М. в отсутствии доказательств иного размера страхового возмещения , суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения равном стоимости восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"" в размере 74631,23 руб. (65281,23 + 9350).

Ссылки апелляционной жалобы ответчика на то, что поскольку собственник ТС заключил договор цессии с Беляев А.А. после того, как сам обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, т.е. после предъявления выгодоприобретателем соответствующих требований к страховой компании, тогда как замена выгодоприобретателя в силу ч. 2 ст. 956 ГК РФ после того как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил требования о выплате страхового возмещения или страховой суммы недопустима, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника

В силу ст. 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает, право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из содержания п. 2 ст. 956 ГК РФ следует, что выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Указанная норма регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и направлено на защиту прав выгодоприобретателя (правовая позиция Конституционного Суда РФ, определение от 17.11.2011 N 1600-О-О).

Исходя из изложенного, запрет, предусмотренный ч. 2 ст. 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 ГК РФ. В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места быть, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору КАСКО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Таким образом, судебная коллегия считает, что уступка права требования допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, и выгодоприобретатель (потерпевший) мог передать свое право требования иному лицу.

При этом, из условий договора цессии усматривается, что предмет данного договора сторонами определен. Норма ст. 432 ГК РФ, регулирующая основные положения договора, соблюдена. Договор цессии, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП Н.Д.В. и Беляевым А.А., не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика, в судебном порядке недействительным не признан, о неисполнении условий договора или его расторжении лица, участвующие в деле, не заявляли.

Поскольку в договоре цессии не предусмотрено иное, истец приобрел право требования в том же объеме, в каком оно было у цедента, включая право на обращение за возмещением вреда к ПАО СК "Росгосстрах", на которого на основе договора страхования возложена обязанность на его возмещение.

Расходы по определению стоимости восстановительного ремонта 6000 руб. являются необходимыми для реализации права на страховую выплату и подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ.

Как с проигравшей стороны в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, снизив их с учетом принципа разумности, объема работы представителя и процента удовлетворенных исковых требований с 12000 руб. до 8000 руб., и возврат госпошлины - 2 439 руб.

Выраженное ответчиком несогласие с решением суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, поскольку из договора на оказание юридических услуг невозможно установить, какие юридические услуги оказаны истцу, в каком объеме , не является правовым основанием для изменения или отмены решения суда в указанной части. Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ООО " "данные изъяты"" и Беляевым А.А. Общество обязалось изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы (исковое заявление с приложениями, ходатайства, отзывы, возражения, дополнения, мировые соглашения и иные документы) в суд и при необходимости осуществить представительство заказчика во всех судебных инстанциях, представлять интересы заказчика в суде по факту взыскания страхового возмещения.

Материалами дела подтверждается выполнение работником Общества - Сотниковой А.Ю. данных обязанностей, в том числе: подписанное представителем исковое заявление с приложением, участие представителя в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с заявлением ходатайств, приобщением дополнительных доказательств, выражением позиции истца (л.д. 3-4, 94,100-101).

Расходы истца на оплату юридических услуг подтверждены документально (л.д. 33).

Взысканная судом сумма на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. является разумной, определена с соблюдением баланса интересов сторон и соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ.

Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 27 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: