Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 апреля 2017 г. по делу N 33-659/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Верюлина А.В.,

судей Козиной Е.Г., Пужаева В.А.

при секретаре судебного заседания Раскиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО "Неон-Строй" Емельяновой С.В. на определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 января 2017 г.

Заслушав доклад судьи-председательствующего Верюлина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Шевараков А.С. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Неон-Строй" (далее ООО "Неон-Строй") с исковыми требованиями о взыскании убытков.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 января 2017 г. ответчику ООО "Неон-Строй" отказано в удовлетворении заявления о передаче гражданского дела в другой суд (л.д.96-99).

Представитель ответчика ООО "Неон-Строй" Емельянова С.В. подала частную жалобу на определение суда, ссылаясь на то, что Шевараковым А.С. заявлено требование об устранения нарушения права собственника, не связанного с лишением владения, требований о взыскании убытков он не заявлял, в связи с чем дело должно быть рассмотрено по правилам исключительной подсудности в Лямбирском районном суде Республики Мордовия (л.д.144-145).

На основании части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании истец Шевараков А.С. и его представитель Шведков Ю.В. возражали относительно частной жалобы представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, Шевараков А.С. обратился в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия к ООО "Неон-Строй" с исковыми требованиями о взыскании денежных средств в размере, необходимом для начала работ по приведению земельного участка в состояние, в котором он находился до нарушения права.

В обоснование требований истец указал на то, что является собственником земельного участка, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером "N", расположенного на территории "адрес" Лямбирского района Республика Мордовия.

Ответчик незаконно захватил его земельный участок, расположив на нем движимые и недвижимые объекты, нарушил плодородный слой почвы, осуществил мероприятия по добыче песка, организовал на земельном участке дорогу и проезд по ней большегрузного транспорта.

Действия ответчика привели к невозможности использования земельного участка по целевому назначению. Для восстановления земельного участка необходима рекультивация плодородного слоя почвы. Для начала проведения рекультивации потребуются денежные средства в размере "данные изъяты" руб.

В связи с этим Шевараков А.С. просил суд взыскать с ООО "Неон-Строй" "данные изъяты" руб. (л.д. 3-5).

В соответствии с пунктом 3 части второй статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Отказывая в передаче дела на рассмотрение другого суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае не имеется спора о правах на земельный участок и дело подсудно Пролетарскому районному суду г. Саранска Республики Мордовия по месту нахождения ответчика.

Данный вывод суда основан на правильном применении процессуального закона.

Так, в соответствии с требованиями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части первой статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу части первой статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из содержания искового заявления следует, что Шевараков А.С., указывая на необходимость рекультивации плодородного слоя почвы, нарушенного по вине ответчика, просил взыскать с ООО "Неон-Строй" денежные средства в сумме 2 277 621 руб., необходимые для начала работ по приведению земельного участка в состояние, в котором он находился до нарушения права.

Таким образом, применительно к требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Шевараковым А.С. предъявлен иск о возмещении убытков, который согласно положениям статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсуден суду по месту нахождения ответчика, то есть Пролетарскому районному суду г. Саранска Республики Мордовия.

Сам по себе факт того, что предъявленный к ООО "Неон-Строй" иск озаглавлен истцом, как исковое заявление об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, не является основанием к отнесению спора, рассматриваемого по правилам исключительной подсудности, предусмотренным статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по своей сути иск не содержит требований о правах на недвижимое имущество.

В связи с этим, судебной коллегией отклоняются доводы частной жалобы представителя ответчика о том, что Шевараковым А.С. заявлено требование об устранении нарушения права собственника, не связанного с лишением владения, требований о взыскании убытков он не заявлял, в связи с чем дело должно быть рассмотрено по правилам исключительной подсудности в Лямбирском районном суде Республики Мордовия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск Шеваракова А.С. принят Пролетарским районным судом г. Саранска Республики Мордовия без нарушения правил подсудности, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела в другой суд.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 января 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Неон-Строй" Емельяновой С.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Е.Г. Козина

В.А. Пужаев