Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 апреля 2017 г. по делу N 33-679/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Верюлина А.В.,

судей Козиной Е.Г., Пужаева В.А.

при секретаре судебного заседания Раскиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Парамонова Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 января 2017 г.

Заслушав доклад судьи-председательствующего Верюлина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

прокурор Республики Мордовия обратился в суд с иском к Парамонову Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование предъявленных исковых требований указал на то, что "дата" примерно в "данные изъяты" на участке автодороги "данные изъяты", "данные изъяты" Парамонов Н.В., находясь в очередном отпуске и управляя принадлежащим прокуратуре Республики Мордовия служебным автомобилем марки "Ниссан Альмера" государственный регистрационный знак "N", в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей, не справился с управлением и совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения. Учитывая, что его восстановительный ремонт нецелесообразен, сумма прямого действительного ущерба, причиненного прокуратуре Республики Мордовия составляет рыночную стоимость автомобиля в размере 439 000 руб.

В связи с этим истец просил взыскать с Парамонова Н.В. в пользу прокуратуры Республики Мордовия материальный ущерб в размере 439 000 руб. (л.д.1-4).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 января 2017 г. предъявленный иск удовлетворен частично, судом постановленоо взыскании с Парамонова Н.В. в пользу прокуратуры Республики Мордовия суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, в размере 289 280 руб.

Возмещая расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, суд постановило взыскании с Парамонова Н.В. в доход бюджета городского округа Саранск государственной пошлины в размере 6092 руб. 80 коп. (л.д.126-130).

Парамонов Н.В. подал апелляционную жалобу на решение суда и просил его отменить, ссылаясь на то, что суд, неправильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел недоказанность его вины в причинении ущерба и причинную связь между его поведением и наступившим ущербом; сам по себе факт использования служебного автомобиля не при исполнении должностных обязанностей и без разрешения руководства не причинил прямого действительного ущерба прокуратуре; ущерб возник ввиду произошедшего у него "данные изъяты", то есть непреодолимой силы; судом не был выяснен вопрос соблюдения правил заключения с ним договора о полной материальной ответственности от "дата", согласно пункту 4 которого работник не несет материальную ответственность, если ущерб причинен не по его вине; постановление о возбуждении уголовного дела, на которое сослался в решении суд, не является относимым и допустимым доказательством по делу, так как только вступивший в законную силу приговор суда в данном случае может иметь преюдициальное значение в силу части четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; согласно постановлению следователя уголовное дело в отношении него по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, установлено, что съезд с дороги произошел вследствие полученного "данные изъяты"; за использование автомобиля в личных целях он уже был привлечен к дисциплинарной ответственности (л.д.144-148; 162-164; 179-183).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель прокуратуры республики прокурор отдела прокуратуры республики Шитова Е.П. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Парамонова Н.В. - без удовлетворения (л.д.209-211).

Определением судьи Верховного Суда Республики Мордовия Верюлина А.В. от "дата" постановленорассмотреть апелляционную жалобу ответчика Парамонова Н.В., "данные изъяты"

В судебное заседание представитель ответчика Парамонова Н.В. - адвокат Арискин С.И. не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, сведений о причинах неявки не представил, отложить разбирательство дела не просил.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представители Парамонова Н.В. - адвокаты Котилогли В.А. и Кан Н.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель прокуратуры Республики Мордовия Каштанова Е.В. возражала относительно апелляционной жалобы ответчика.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, "дата" Парамонов Н.В. назначен на должность "данные изъяты" (л.д.7).

Приказом прокурора Республики Мордовия от "дата" Парамонову Н.В. предоставлен отпуск с "дата" по "дата" (л.д.9).

Пунктом 2 статьи 40 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что трудовые отношения работников органов и организаций прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 17 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается использовать в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей, средства материально-технического и иного обеспечения, другое государственное имущество, а также передавать их другим лицам.

Инструкцией о порядке использования служебных транспортных средств, обеспечивающих деятельность прокуратуры Республики Мордовия, утвержденной приказом прокурора Республики Мордовия от "дата"г. "N", предусмотрено, что использование закрепленных за аппаратом прокуратуры республики, районными, межрайонными и специализированной прокуратурами транспортных средств может осуществляться исключительно в служебных целях в рабочее время (л.д.103-104).

"дата" примерно в "данные изъяты" на участке автодороги "адрес" Парамонов Н.В., находясь в очередном отпуске и управляя в целях не связанных с исполнением должностных обязанностей служебным автомобилем марки "Ниссан Альмера" госномер "N", принадлежащим прокуратуре Республики Мордовия, следуя по направлению "адрес", не справился с управлением и совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля, в котором кроме него в качестве пассажиров находились его "данные изъяты" ФИО8 и "данные изъяты" ФИО9, получившие вследствие автоаварии телесные повреждения различной степени тяжести.

Автомобилю "Ниссан Альмера" причинены механические повреждения: деформация кузова, крыши, капота, решетки радиатора, левой передней блок-фары, переднего бампера, правого переднего крыла, заднего левого крыла, передней и задней правых дверей, обоих зеркал заднего вида, стекол на левых и передней правой дверях.

На момент автоаварии рыночная стоимость автомобиля составила 439 000 руб., стоимость восстановительного ремонта (проведение которого нецелесообразно) без учета износа - 421 297 руб. 12 коп., стоимость пригодных к использованию остатков - 149 720 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением по результатами служебного расследования от "дата", утвержденного прокурором Республики Мордовия (л.д.36-39), заключением по результатам проверки по установлению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от "дата", утвержденного и.о. прокурора республики (л.д.12-13); заключением эксперта от "дата" "N" ФБУ "Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (л.д.16-34), копией паспорта транспортного средства (л.д.100).

Приказом прокурора Республики Мордовия от "дата" "N"-к "данные изъяты" Парамонов Н.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде "данные изъяты" (л.д.115).

"данные изъяты"

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении предъявленных исковых требований.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона.

В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации)

Согласно пункту 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Из разъяснений, данных судам в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Установив, что в результате противоправного использования Парамоновым Н.В. автомобиля не при исполнении служебных обязанностей было повреждено имущество прокуратуры Республики Мордовия, суд на законных основаниях пришел к выводу о возложении на ответчика применительно к требованиям пункта 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации полной материальной ответственности за причиненный ущерб.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность Парамонова Н.В., предусмотренных статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Принимая во внимание нецелесообразность восстановительного ремонта автомобиля, суд при определении размера ущерба, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определилего как разницу между рыночной стоимостью поврежденного имущества и стоимостью пригодных к использованию остатков (439 000 - 149 720), составляющую 289 280 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел недоказанность его вины в причинении ущерба и причинную связь между его поведением и наступившим ущербом, отклоняется.

Суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, установил, что "дата" "данные изъяты" Парамонов Н.В., находясь в очередном отпуске, используя служебное транспортное средство, принадлежащее истцу, в целях, не связанных с исполнением служебных обязанностей, съехал в кювет, в результате чего автомобиль перевернулся, получив механические повреждения, что в свою очередь повлекло причинение прокуратуре Республики Мордовия материального ущерба.

Данные обстоятельства, не опровергнутые ответчиком, свидетельствуют о том, что именно в результате противоправного поведения Парамонова Н.В., использовавшего транспортное средство в целях, не связанных с исполнением им должностных обязанностей в нарушение пункта 8 части 1 статьи 17 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", инструкции "О порядке использования служебных транспортных средств, обеспечивающих деятельность прокуратуры Республики Мордовия", утвержденной приказом прокурора Республики Мордовия от "дата"г. "N", прокуратуре Республики Мордовия был причинен материальный ущерб.

При этом причинная связь между указанными противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями очевидна.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что сам по себе факт использования служебного автомобиля не при исполнении должностных обязанностей и без разрешения руководства не причинило прямого действительного ущерба прокуратуре, отклоняется, как противоречащий установленным судом обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ущерб возник ввиду произошедшего у него "данные изъяты", то есть непреодолимой силы, также отклоняется.

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы ГКУЗ Республики Мордовия "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" "N" от "дата" и дополнительной экспертизы "N" от "дата", проведенных в рамках уголовного дела, у Парамонова Н.В. обнаружено "данные изъяты", которое было у него до дорожно-транспортного происшествия и привело к развитию "данные изъяты" "дата" "данные изъяты" (л.д.76-90).

Судебная коллегия полагает, что наличие у Парамонова Н.В. "данные изъяты" в период противоправного использования транспортного средства, не может быть, применительно к требованиям статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации, отнесено к непреодолимой силе, влекущей его освобождение от материальной ответственности за причиненный ущерб работодателю.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не был выяснен вопрос соблюдения правил заключения с ним договора о полной материальной ответственности от "дата", согласно пункта 4 которого работник не несет материальную ответственность, если ущерб причинен не по его вине, отклоняется.

В обоснование исковых требований о возложении на ответчика полной материальной ответственности истец сослался на то, что ущерб причинен ответчиком не при исполнении им трудовых обязанностей. Данное обстоятельство было доказано работодателем в суде первой инстанции и явилось достаточным основанием применительно к требованиям пункта 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации для возложения на ответчика Парамонова Н.В. полной материальной ответственности вне зависимости от наличия договора о полной материальной ответственности и его правомерности.

Само по себе указание в договоре о полной материальной ответственности (если предположить, что правила заключения такого договора были соблюдены) о том, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине, не может повлиять на правильность судебного решения, поскольку, как указывалось ранее, вина Парамонова Н.В. в причинении прокуратуре Республики Мордовия ущерба установлена.

Судебной коллегией также отклоняется довод апелляционной жалобы ответчика о том, что постановление о возбуждении уголовного дела, на которое сослался в решении суд, не является относимым и допустимым доказательством по делу, так как только вступивший в законную силу приговор суда в данном случае может иметь преюдициальное значение в силу части четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно смысловому содержанию оспариваемого ответчиком решения, постановление о возбуждении уголовного дела подтверждает лишь сам факт возбуждения уголовного дела в отношении Парамонова Н.В.

Указаний на то, что данное постановление является доказательством виновности ответчика в причинении ущерба, решение суда не содержит, как и не содержит ссылок на то, что оно имеет преюдициальное значение.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно постановлению следователя уголовное дело в отношении него по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, установлено, что съезд с дороги произошел вследствие полученного крупноочагового острого инфаркта миокарда, не может повлечь отмену судебного решения, в связи с чем отклоняется.

Согласно приобщенному в суде апелляционной инстанции к материалам дела постановлению старшего следователя первого следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия майора юстиции ФИО10 от "дата" уголовное дело и уголовное преследование в отношении обвиняемого Парамонова Н.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено.

При этом следователь исходил из того, что принятыми исчерпывающими мерами в ходе предварительного следствия не удалось опровергнуть данные о том, что не исключена возможность возникновения у Парамонова Н.В. в период предшествующий дорожно-транспортному происшествию состояния "данные изъяты", при котором он мог на какое-то время утратить способность руководить своими действиями и не имел объективной возможности обнаружить опасность для движения.

Из постановления также следует, что в ходе предварительного следствия данных о том, что, управляя автомобилем в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, Парамонов Н.В. нарушил требования правил дорожного движения, не получено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что указанные выводы предварительного следствия по уголовному делу не могут повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения, поскольку отсутствие в действиях Парамонова Н.В. состава преступления, предусматривающего ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, как и возникновение у него в момент управления транспортным средством "данные изъяты", не опровергают выводы суда о том, что ущерб прокуратуре Республики Мордовия был причинен противоправными действиями Парамонова Н.В., использующего служебный автомобиль в период своего отпуска в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей, что и является достаточным основанием для привлечения ответчика к полной материальной ответственности в силу пункта 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия отмечает, что из объяснений Парамонова Н.В., данных им "дата" и отраженных в заключении по результатам служебного расследования от "дата", следует, что "данные изъяты" (л.д.36-39).

Судебной коллегией также отклоняется довод апелляционной жалобы ответчика о том, что за использование автомобиля в личных целях он уже был привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку согласно части 6 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Парамонова Н.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Е.Г. Козина

В.А. Пужаев