Решение Верховного Суда Республики Мордовия от 24 марта 2017 г. по делу N 7/2-57/2017

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Михеев О.С. при секретаре судебного заседания Косолаповой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия жалобу Демина А.В. на решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 февраля 2017 г.,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия Т.А.А. от 30 ноября 2016 г. (далее - должностное лицо) Демин А.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты"

Демин А.В. обратился в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с жалобой на постановление должностного лица.

Решением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 февраля 2017 г. постановление должностного лица по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Демина А.В. без удовлетворения.

Демин А.В. подал жалобу в Верховный Суд Республики Мордовия на решение судьи районного суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обосновании жалобы указал, что заключение эксперта, полученное при административном расследовании дела и которое было положено в основу постановления должностного лица, а также судьи районного суда, является неверным в связи с допущенной ошибкой эксперта при проведении расчетов, в связи с чем является незаконным, поскольку возникновение опасности для движения автомобиля марки "Хендай Санта Фе" под управлением потерпевшего Ф.С.Э. в результате перестроения автомобиля марки "Тойота Королла" под управлением Демина А.В., совпадало с запрещающим сигналом светофора, при котором ни у него, ни у потерпевшего Ф.С.Э. не было преимущества для движения.

В судебное заседание Демин А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации считаю возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.

Необходимости в допросе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, не усматриваю.

В судебном заседании потерпевший Ф.С.Э. возражал относительно доводов жалобы, просил постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставить без изменения.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, прихожу к следующему.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

При рассмотрении дела должностным лицом и при рассмотрении жалобы судьей районного суда было установлено, что 03 октября 2016 г. в 16 часов 10 минут, на ул. Победы, д.4, г. Саранска, Демин А.В. управляя автомобилем марки "Тойота Королла" государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки "Хендай Санта Фе", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Ф.С.Э.

Действия Демина А.В. квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Демина А.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом "N" по делу об административном правонарушении от 30 ноября 2016 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 30 ноября 2016 г. "N"; схемой дорожно-транспортного происшествия от 03 октября 2016 г.; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия Демина А.В. и Ф.С.Э., объяснениями свидетелей А.Д.А. и П.В.С., заключением эксперта от 24 ноября 2016 г. "N".

Согласно выводам эксперта Демин А.В. для обеспечения безопасности должен был действовать и руководствоваться требованиями пунктов 1.5; 8.1; 8.2; 8.4; 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и пункта 1.1 Приложения N2 "Дорожная разметка и ее характеристики", с чем его действия расходились.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности Демина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.

Постановление о привлечении Демина А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Административное наказание назначено Демину А.В. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.

Доводы жалобы Демина А.В. фактически сводятся к несогласию с результатом проведенной автотехнической экспертизы, тогда как оснований сомневаться в выводах экспертного исследования не имеется. Указанное заключение составлено правомочным лицом и соответствует требованиям статьи 26.4 КоАП Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методов исследований, эксперт основывался на исходных объективных данных. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалах дела. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.9 КоАП Российской Федерации, эксперту разъяснены, также эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в заключении имеется подписка. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости его заключения также не имеется.

Доводы жалобы о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия потерпевшего Ф.С.Э., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, отклоняются.

Вопрос о виновности в дорожно-транспортном происшествии потерпевшего не подлежит выяснению в рамках административного дела возбужденного в отношении заявителя поскольку в рамках данного производства не подлежат оценке действия иных, кроме Демина А.В. лиц, на соответствие их Правилам дорожного движения. Согласно статьи 25.1 КоАП Российской Федерации постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП Российской Федерации предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Демина А.В., суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия - Ф.С.Э., и обсуждать вопрос о его виновности в дорожно-транспортном происшествии.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения судьи по жалобе на это постановление, освобождения от административной ответственности или прекращения производства по делу не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9, 30.12 - 30.14 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 февраля 2017 г. оставить без изменения, жалобу Демина А.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано путем подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя суда.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия О.С. Михеев