Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 09 марта 2017 г. по делу N 33-552/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Назарова В.В., Алексеевой Т.В.,

при секретаре Лукьяненко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Юшкова А.Ю. на решение Центрального районного суда города Тулы от 5 декабря 2016 года по делу по иску Юшкова А.Ю. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия

установила:

Юшков А.Ю. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", в котором после уточнения исковых требований окончательно просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере " ... " рублей, а также неустойку в размере " ... " рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.05.2015 г.он приобрел автомобиль "HyundaiSolaris". В тот же день между ним и СПАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор добровольного имущественного страхования указанного транспортного средства по рискам "ущерб" и "угон", срок действия договора составил 1 год. По условиям договора страхования страховая премия должна была оплачиваться двумя частями, первая часть в размере " ... " рублей - до 28.05.2015 г., вторая часть - до 28.11.2015 г. В дальнейшем 23.05.2016 г. его автомобиль был похищен, после чего23.05.2016 г.он оплатил вторую часть страховой премии в размере " ... " рублей. 23.06.2016 г. он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в чем ему было отказано по причине расторжения страховой компанией договора страхования посредством направления истцу СМС-уведомления 26.01.2016 г. Между тем, уведомление о расторжении договора он не получал.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Юшков А.Ю. и его представитель Галушкин И.В. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, приведенным в иске.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", по доверенности Томилина Г.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ПАО "ВТБ 24"в судебное заседание суда первой инстанции не явился, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Решением Центрального районного судаг.Тулыот 05.12.2016 г. в удовлетворении исковых требований Юшкову А.Ю. было отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец Юшков А.Ю. полагает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Юшков А.Ю. не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Томилина Г.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 28.05.2015 г. между Юшковым А.Ю. и СПАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля"HyundaiSolaris" по страховым рискам "ущерб" и "хищение", срок действия договора составил 1 год.

Страховая сумма была определена сторонами в размере " ... " рублей, выгодоприобретателем по договору страхования по риску "хищение" и "ущерб" на условиях полной гибели указано ПАО "ВТБ 24" в размере задолженности по кредиту.

Страховая премия подлежала уплате с рассрочкой в следующем порядке: до 28.05.2015 г. - в размере " ... " рублей, до 28.11.2015 г. - в размере " ... " рублей.

Заключение договора страхования подтверждается страховым полисом (п.2 ст.940 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Таким образом, заключив указанный договор, стороны приняли на себя взаимные обязательства в сфере добровольного имущественного страхования, страховщик соответственно по уплате страховой премии, а страхователь, в свою очередь, по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая в пределах страховой суммы.

В силу п.п.1, 3, 4 ст.954 Гражданского кодекса РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.

23.05.2016г. Юшков А.Ю. обратился в органы внутренних дел с заявлением о краже застрахованного автомобиля "HyundaiSolaris" государственный регистрационный знак N, по данному факту ОП "Зареченский" УМВД России по г.Туле было возбуждено уголовное дело.

При этом страхователем Юшковым А.Ю. была допущена просрочка очередного страхового взноса, подлежащего уплате до 28.11.2015 г., что истцом не оспаривалось, поскольку денежные средства в размере " ... " рублей были перечислены Юшковым А.Ю.на расчетный счет СПАО "РЕСО-Гарантия" только 23.05.2016 г.

23.06.2016 г. Юшков А.Ю. обратился в Тульский филиал СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате, однако 21.07.2016 г.в выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что на момент наступления заявленного им события (хищение ТС) договор страхования от ДД.ММ.ГГ. прекратил свое действие ввиду неуплаты страхователем повторного взноса в указанный в полисе страхования срок и в течение льготного периода, о чем 26.01.2016 г. страховщиком в адрес Юшкова А.Ю. было направлено SMS-уведомление об аннулировании договора страхования.

Проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применительно к требованиям материальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному и подробно мотивированному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, с чем судебная коллегия соглашается.

В силу ст.407 Гражданского кодекса РФ обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному договором.

По смыслу п.3 ст.954 Гражданского кодекса РФ последствия неуплаты очередных страховых взносов в установленные сроки могут быть определены договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора добровольного страхования имущества о его прекращении в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования, если страховой случай произошел до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена.

В случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (ст.954 Гражданского кодекса РФ).

Страховщик, не выразивший свою волю на отказ от исполнения договора, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании просроченного страхователем очередного страхового взноса.

По условиям договора страхования (п.п.7.9, 7.10, 9.1.1 Правил страхования) при неуплате просроченного взноса в льготный период (пятнадцать календарных дней с момента наступления срока платежа) договор страхования считается прекратившим свое действие, считая с даты, указанной в договоре страхования или Правилах страхования как даты уплаты очередного (просроченного) взноса.

Договор страхования прекращается, в т.ч. и в случае неуплаты просроченного очередного страхового взноса (п.7.10 Правил страхования).

Дополнительным соглашением к договору страхования от ДД.ММ.ГГ. к договору страхования N от ДД.ММ.ГГ., которое является его неотъемлемой частью, предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты страхователем очередного страхового взноса, страховщик вправе выразить свою волю на расторжение договора путем направления страхователю SMS-уведомления на телефонный номер, указанный в полисе как телефон страхователя. В этом случае договор считается расторгнутым с момента направления SMS-уведомления.

Судом установлено, что 21.11.2015 г. в 14-39 часов на указанный в полисе телефонный номер Юшкова А.Ю. было направлено SMS-уведомление о необходимости оплаты рассрочки полиса в срок до 28.11.2015 г., статус сообщения - "доставлено".

26.01.2016 г. в 10-23 часов Юшкову А.Ю. было направлено SMS-уведомление о расторжении с ним договора страхования ввиду неоплаты очередного страхового взноса, статус сообщения - "доставлено".

Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что страховщик воспользовался своим правом на расторжение договора страхования в связи с неуплатой Юшковым А.Ю. очередного взноса.

Использованный страховщиком способ уведомления о расторжении договора посредством SMS-уведомления не противоречит положениям ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, которой предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Факт направления уведомлений на телефонный номер, указанный истцом при заключении договора страхования, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела Iчасти первой Гражданского кодекса РФ" предусмотрено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, при наличии выраженной в надлежащей форме воли страховщика на расторжение договора страхования, о котором страхователь извещался предусмотренным договором способом, последующая уплата Юшковым А.Ю. очередного взноса с просрочкой, не может свидетельствовать о соблюдении им соответствующих условий сделки и возникновении у страховой организации обязанности по выплате страхового возмещения.

Указанный взнос в счет оплаты по договору страхования, страховщиком принят не был, денежные средства были возвращены истцу.

Учитывая, что при заключении договора страхования стороны согласовали условия его прекращения, предусмотрели последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов, истец был ознакомлен с Правилами страхования, предусматривающими в качестве последствий неуплаты очередного страхового взноса прекращение действия договора, и поскольку страховая премия страхователем не была уплачена в срок, установленный договором страхования, а страховое событие произошло в период после прекращения действия договора страхования, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований является правильным и основан на требованиях действующего законодательства.

По сути, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и рассмотрения судом первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тулы от 5 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юшкова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи