Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 30 марта 2017 г. по делу N 33-982/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Фатеевой Л.В., Алдошиной В.В.,

при секретаре Комкове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Речкиной Т.А. на решение Советского районного суда г. Тулы от 28 ноября 2016 года по иску Речкиной Т.А. к акционерному обществу Центральное конструкторское бюро аппаратостроения о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании внести в трудовую книжку запись о поощрении.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

установила:

Речкина Т.А. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылавшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу к ответчику на должность юрисконсульта. ДД.ММ.ГГГГ по приказу N назначена на должность начальника юридического отдела. На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с занимаемой должности по собственному желанию по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. С увольнением не согласна, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию было ею написано под давлением руководства работодателя, в связи со сложившейся в обществе конфликтной ситуацией, фактическим отстранением от выполнения трудовой функции, угрозами в ее адрес проблемами со стороны Федеральной службы безопасности. Просит восстановить ее на работе в АО ЦКБА в должности начальника юридического отдела. Взыскать с АО ЦКБА средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда, который она оценивает в размере " ... " руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., обязать ответчика внести в трудовую книжку в графу "сведения о поощрениях" Благодарственное письмо, выданное Тульской областной Думой в ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Речкина Т.А. и ее представитель по доверенности Яськова С.С. заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО ЦКБА по доверенности Королева Д.А. и по доверенности и ордеру адвокат Борисова А.В. заявленные истцом требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что заявление об увольнении было написано Речкиной Т.А. добровольно без какого-либо давления. Предлагали истице в ходе судебного разбирательства внести запись о поощрении в ее трудовую книжку, направили ей письмо о предоставлении трудовой книжки ответчику для внесения записи о поощрении, на указанные предложения истица ответила отказом.

Третье лицо Государственная корпорация "РОСТЕХ" в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено, причины неявки суду не сообщило.

АО "НПО "Высокоточные комплексы" в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено, в представленном в суд ходатайстве просило рассмотреть дело без его участия, в представленных возражениях на иск просило в удовлетворении заявленных требований истице отказать.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 28 ноября 2016 года исковые требования Речкиной Т.А. удовлетворены частично.

Суд решил:обязать акционерное общество Центральное конструкторское бюро аппаратостроения внести в трудовую книжку Речкиной Т.А. запись в графу "сведения о поощрениях" сведения о благодарственном письме, выданном Тульской областной Думой в ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований Речкиной Т.А. к акционерному обществу Центральное конструкторское бюро аппаратостроения о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

В апелляционной жалобе Речкина Т.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы гражданского дела в порядке ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Речкиной Т.А., представителей ответчика по доверенности Королевой Д.А. и по ордеру адвоката Борисовой А.В., заключение прокурора Лазукиной О.Г., полагавшей решение суда в части отказа в восстановлении на работе законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении данного дела, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о том, что со стороны ответчика при расторжении с Речкиной Т.А. трудового договора по собственному желанию отсутствовали нарушения трудового законодательства, принимая во внимание, что заявление об увольнении являлось добровольным волеизъявлением истицы, ей произведены все компенсационные выплаты, а также истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что она была вынуждена по инициативе работодателя подать заявление об увольнении по собственному желанию, а также того, что на нее было оказано давление со стороны работодателя.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись.

Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" N 2 от 17.03.2004 при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения Речкиной Т.А. с настоящим иском в суд послужило неправомерное, по мнению истицы, ее увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника.

Судом установлено, что между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому истец была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ к ответчику на должность юрисконсульта (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ по приказу N Речкина Т.А. назначена на должность начальника юридического отдела.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к работодателю с заявлением об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ на указанном заявлении истицы об увольнении была поставлена резолюция генерального директора об увольнении истицы, и ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ N о ее увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. Истец была ознакомлена с приказом ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет с истцом был произведен ответчиком в полном объеме, задолженности по заработной плате не имеется. Трудовая книжка истцом была получена. Заявлений от истца о внесении каких-либо записей в трудовую книжку не поступало.

Факт написания заявления об увольнении истец не оспаривает, как и дату его подачи.

Руководство текущей деятельностью предприятия осуществляется единоличным исполнительным органом (генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом (правлением) (п. 12.1 Устава).

В частности, единоличный исполнительный орган (генеральный директор) утверждает штатное расписание Общества, принимает на работу и увольняет с работы работников, обеспечивает организацию и планирование работы подразделений, филиалов и представительств, осуществляет контроль за их деятельностью (п. 12.3.6, 12.3.7, ДД.ММ.ГГГГ Устава АО ЦКБА).

Начальник юридического отдела, в соответствии с организационной структурой предприятия утвержденной Решением Совета директоров АО ЦКБА (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ) подчиняется непосредственно Генеральному директору предприятия.

Заявление Речкиной Т.А. об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ на имя Генерального директора АО ЦКБА было рассмотрено, с соответствующей визой генерального директора передано для оформления приказа в отдел кадров.

Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником (увольнении) Речкиной Т.А. по инициативе работника по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ подписан руководителем организации- Генеральным директором, руководителем кадровой службы, руководителем службы - заместителем генерального директора по экономической безопасности и режиму, начальником отдела трудовых ресурсов. С приказом Речкина Т.А. была ознакомлена под роспись в установленном законом порядке. Каких-либо возражений, замечаний не представила.

В силу ч.4 ст.80 Трудового кодекса РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

От истца Речкиной Т.А. заявления об отзыве заявления об увольнении не поступало.При этом, бремя доказывания факта наличия порока воли при увольнении возлагается на истца, однако с ее стороны не представлено каких-либо бесспорных доказательств оказания на нее давления со стороны работодателя в момент написания и подачи заявления об увольнении.

Заявление об увольнении Речкиной Т.А. было подано ДД.ММ.ГГГГ, уволена она была ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, у истицы в соответствии с ч.4 ст.80 Трудового кодекса РФ имелась возможность его отозвать. То, что она не отозвала заявление об увольнении по собственному желанию - говорит о ее добровольном решении уволиться.

Место начальника юридического отдела было вакантным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, Речкина Т.А. ежедневно в свое рабочее время приходила на свое рабочее место и исполняла свои трудовые обязанности, что не отрицалось истицей в судебном заседании, собственноручные ее визы на различных документах предприятия, которые она в силу служебных полномочий обязана была анализировать, давать правовую оценку, визировать, получала заработную плату.

С учетом изложенного, учитывая отсутствие нарушений трудового законодательства со стороны ответчика при расторжении с Речкиной Т.А. трудового договора по собственному желанию, принимая во внимание, что заявление об увольнении являлось добровольным волеизъявлением истицы, ей произведены все компенсационные выплаты, а также истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что она была вынуждена по инициативе работодателя подать заявление об увольнении по собственному желанию, а также того, что на нее было оказано давление со стороны работодателя, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о восстановлении на работе, суд первой инстанции отказал и в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы на решение в части восстановления на работе судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к иному изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истицы о внесении записи в ее трудовую книжку о поощрении, поскольку данная запись не была внесена ответчиком в трудовую книжку истицы при выдаче ей трудовой книжки при увольнении.

В данной части решение никем не обжалуется.

Удовлетворяя требования в данной части, суд первой инстанции вместе с тем отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил требование истицы о внесении записи в ее трудовую книжку о поощрении, данная запись не была внесена ответчиком в трудовую книжку истицы при выдаче ей трудовой книжки при увольнении, что безусловно причиняет любому работнику (в том числе и бывшему) нравственные страдания из-за несправедливого отношения работодателя к нему. Судебная коллегия, с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий истицы, считает подлежащим взысканию с АО Центральное конструкторское бюро аппаратостроения в пользу Речкиной Т.А. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из искового заявления следует, что Речкина Т.А. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб.

Вопрос о распределении указанных судебных расходов судом не разрешался.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем заявленных и удовлетворённых требований, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, требования разумности, судебная коллегия признает заявленный Речкиной Т.А. размер расходов на оплату услуг представителя явно неразумным (чрезмерным), полагает необходимым уменьшить его до " ... " руб., признав указанную сумму разумной.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с АО Центральное конструкторское бюро аппаратостроения в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... " рублей.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия находит решение Советского районного суда г. Тулы от 28 ноября 2016 года подлежащим отмене в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, с принятием нового решения в данной части, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскав компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб., а так же понесённые судебные расходы в сумме " ... " руб.

Руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 28 ноября 2016 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с акционерного общества Центральное конструкторское бюро аппаратостроения в пользу Речкиной Т.А. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Взыскать с общества с акционерного общества Центральное конструкторское бюро аппаратостроения в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в " ... " рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Тулы от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Речкиной Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи