Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2017 г. по делу N 12-78/2017

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мосиявич С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "АСМ-М" - М. на постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Салехардского городского суда от 14 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении юридическое лицо ООО "АСМ-М" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

С постановлением не согласен руководитель юридического лица М. В своей жалобе М. просит отменить постановление, вынесенное в отношении ООО "АСМ-М" по настоящему делу об административном правонарушении, считая его незаконным. Полагает, что выводы суда сделаны без полного и объективного исследования всех обстоятельств по делу, судом не дана надлежащая оценка заключению эксперта на предмет соответствия требованиям, установленным Положением, утвержденным Постановлением правительства Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 649. Указывает, что суд не исследовал вопрос о наличии либо отсутствии возможности у юридического лица проверить подлинность ФСМ без применения специальных средств с учетом сведений единой информационной системы, не выяснены обстоятельства приобретения алкогольной продукции у поставщика.

О дате и времени рассмотрения дела судом ЯНАО лица, участвующие в деле, извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из содержания части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Часть 4 статьи 15.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет ненадлежащий оборот алкогольной продукции без необходимой маркировки и (или) нанесения информации, обусловленного нормативными требованиями.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации, устанавливает Федеральный закон от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области (статья 1 Федерального закона N 171-ФЗ).

В соответствии с требованиями, установленными статьей 8 Федерального закона N 171-ФЗ программно-аппаратные средства организаций, использующих оборудование для учета объема оборота (за исключением импорта) маркируемой алкогольной продукции, должны обеспечивать считывание с федеральных специальных марок и (или) акцизных марок сведений о такой продукции, указанных в пункте 3.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, а также прием и передачу информации об обороте (за исключением импорта) такой продукции.

Согласно пункту 3 статьи 12 Федерального закона N 171-ФЗ федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе (далее - ЕГАИС).

Требования к образцам федеральных специальных марок и акцизных марок устанавливаются Правительством Российской Федерации, маркировка иными не предусмотренными настоящим Федеральным законом, марками не допускается (части 2 и 4 статьи 12 Федерального закона N 171-ФЗ).

В области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в ЕГАИС (статья 26 Федерального закона N 171-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ООО "АСМ-М" имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции от 12 мая 2014 года N 89РПА0000620, со сроком действия до 14 мая 2019 года (л.д. 54-55).

В ходе проверочных мероприятий проведенных уполномоченным должностным лицом отдела контроля управления лицензирования, декларирования и контроля за оборотом алкогольной продукции департамента агропромышленного комплекса, торговли и продовольствия ЯНАО, объект розничной торговли (магазин "Стопка") ООО "АСМ-М", расположенном в "адрес", в период с 17 октября по 23 октября 2016 года осуществило оборот (розничную продажу) алкогольной продукции, ранее реализованной в рамках системы ЕГАИС.

При осмотре помещений магазина, в котором осуществляет свою деятельность ООО "АСМ-М" расположенном в "адрес" в рамках административного расследования, обнаружена алкогольная продукция, маркированная федеральными специальными марками с признаками подделки, что подтверждается протоколом осмотра от 25 октября 2016 года (л.д. 13-18), подписанным законным представителем юридического лица М., без замечаний к протоколу.

Протоколом от 25 октября 2016 года N 810К/2016 изъяты ценники, подтверждающие реализацию алкогольной продукции (л.д.19-22, 23).

В качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, должностными лицами произведен арест 305 бутылок выявленной алкогольной продукции с признаками подделки, находящейся в магазине, принадлежащем ООО "АСМ-М", по адресу: "адрес", переданной на хранение законному представителю М. (л.д. 24-27).

По факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 139-146).

В ходе административного расследования должностным лицом административного органа по делу назначалась экспертиза.

Согласно заключению эксперта, представленные на экспертизу образцы алкогольной продукции водки "Доброе застолье", "Столичное застолье голд", "Столичное застолье премиум" и "Настоящая история" федеральные специальные марки не соответствуют требованиям, предъявляемым на предприятиях Гознака.

Производство экспертизы было поручено экспертно-криминалистическому центру УМВД России по ЯНАО, не доверять экспертному заключению, оснований нет, поскольку экспертиза по настоящему делу проведена в соответствии с нормами и требований установленными КоАП РФ (л.д. 37-39, 40-44).

При свершившемся факте оборота алкогольной продукции с поддельными специальными марками наличие всех необходимых документов при приобретении Обществом алкогольной продукции, проверка подлинности марок при помощи специального технического средства и через ЕГАИС, не свидетельствуют о принятии исчерпывающих мер, так как не исключают поддельность марок, в то время как пункт 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ содержит прямой запрет оборота алкогольной продукции с маркировкой поддельными марками.

Таким образом, у юридического лица ООО "АСМ-М" имелась реальная возможность обеспечить выполнение требований действующего законодательства в области оборота алкогольной продукции. Доказательств наличия объективных причин, препятствующих фактической реализации предоставленных ему прав и выполнению возложенных на него обязанностей, материалы дела не содержат.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 24 января 2017 года; протоколом осмотра от 25 октября 2016 года; протоколом изъятия вещей и документов от 25 октября 2016 года; протоколом ареста товаров и иных вещей от 25 октября 2016 года; копией выписки из ЕГРЮЛ ФНС России; заключением эксперта от 8 ноября 2016 года N1076; копией лицензии на право розничной торговли, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО "АСМ-М" относится к субъектам малого или среднего предпринимательства - Микропредприятие.

В силу части 1 статья 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Однако, как верно указано судом реализация алкогольной продукции с признаками подделки создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи, с чем административное наказание назначенное судом в виде административного штрафа замене не подлежит.

Доводы жалобы общества направлены на переоценку доказательств и основанием для отмены судебного постановления не являются.

Избранная судом вид и мера административного наказания в полной мере соответствуют требованиям статьям 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального права и процессуальных требований, установленных КоАП РФ, по данному делу не усматривается. Мотивов для отмены судебного акта и прекращения производства по делу на основании изложенных в жалобе доводов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2017 года, оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО "АСМ-М" М. - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.И. Мосиявич