Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 апреля 2017 г. по делу N 12-82/2017

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника К. - адвоката И. на постановление судьи Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 апреля 2017 года, вынесенное в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 апреля 2017 года (с учетом внесения в него изменений определением от 06 апреля 2017 года) К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок десять суток с его исчислением с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Не соглашаясь частично с указанным постановлением судьи, защитник К. - адвокат И. обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его изменить в части назначенного административного наказания, считая постановление судьи незаконным.

К. и его защитник И., а также потерпевший П. извещались судом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 30 минут, К. находясь около магазина, расположенного по адресу: "адрес", в ходе ссоры, нанес побои П. (два удара кулаком в область лица), причинившие физическую боль потерпевшему, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела об административном правонарушении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; заявлением потерпевшего П. в отдел внутренних дел по факту нанесения ему побоев; объяснениями потерпевшего и очевидцев факта нанесения побоев, в том числе Л., С.; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П., поскольку его действия по причинению К. легкого вреда здоровья были обусловлены защитой от его противоправных действий (нанесения побоев); актом судебно-медицинского освидетельствования от 08 ноября 2016 года, в исследовательской части которого приведено, что П. были нанесены К. несколько ударов по лицу, на дату освидетельствования (08.11.2016) повреждений у потерпевшего не обнаружено, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сам К. наличие ссоры с потерпевшим П. не отрицал и в письменных объяснениях указывал на факт нанесения потерпевшему неоднократных ударов в область лица.

Отсутствие в акте судебно-медицинского освидетельствования сведений о телесных повреждениях потерпевшего не исключает административную ответственность К., поскольку освидетельствование П. проводилось значительно позднее времени нанесения побоев, факт которых достоверно установлен представленными доказательствами, характер и локализация нанесенных ударов (в область лица) в данном случае причинили физическую боль потерпевшему.

При таких обстоятельствах, действия К. правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Несогласие в жалобе с административным наказанием не может повлечь отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении, по следующим основаниям.

При применении административного наказания в виде административного ареста судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, что согласуется с требованиями части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Препятствий для назначения административного ареста, применительно к части 2 статьи 3.9 Кодекса, по делу не установлено.

Указание в жалобе на длительное отсутствие К. на работе в связи с отбытием административного наказания не является препятствием для назначения административного ареста.

Нельзя согласится с доводами защитника о том, что не выяснены обстоятельства взаимоотношений К. и потерпевшего П., поскольку в постановлении судьи приведены фактические обстоятельства нанесения побоев потерпевшему, которые подтверждаются материалами дела, в связи с чем характер их взаимоотношений до ссоры не имел правового значения для данного дела. При этом из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 ноября 2016 года, вынесенного в отношении П., следуют обстоятельства получения пореза К. при неправомерном нападении последнего на потерпевшего, что не опровергается материалами дела.

Оснований для оговора К. со стороны потерпевшего П. не установлено.

Вопреки утверждениям в жалобе, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, нанесшее побои, причинившие физическую боль потерпевшему; виновность К. в совершении административного правонарушения; обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.

При наличии таких обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 апреля 2017 года, вынесенное в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу защитника И. - без удовлетворения.

Судья подпись