Апелляционное определение СК по уголовным делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 апреля 2017 г. по делу N 22-202/2017

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кузина А.Н.,

судей: Пищулина П.Г., Коршунова И.М.,

при секретаре Мусаевой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката К. в интересах осуждённого Ц. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 января 2017 года, по которому

Ц.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

несудимый,

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., выступления осуждённого Ц., адвоката И.1, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, прокурора П.1, который просил приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ц. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - смеси, в состав которой входит соединение нафталин-1-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат, которое является производным наркотического средства нафталин-1-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, массой 0,38 грамма, что соответствует крупному размеру.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ц. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов считает приговор незаконным и просит оправдать Ц. в связи с не установлением события преступления. В обосновании доводов указывает на то, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и содержат противоречия, которые повлияли, как на вынесение обвинительного приговора в отношении осуждённого, так и на правильность применения уголовного закона.

В дополнения к апелляционной жалобе адвоката, осужденный Ц. указывает на то, что вину в совершенном преступлении он в суде первой инстанции не признал, потому что послушал совета третьих лиц, однако наркотики ему никто не подбрасывал и он действительно незаконно их приобрел и хранил при себе. Просит учесть раскаяние в содеянном, признание вины, его молодой возраст, а также состояние здоровья его матери и применить к нему положения ст.ст 64 и ст. 73 УК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности вины Ц. в совершении преступления на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Доводы жалобы адвоката о непричастности Ц. к незаконному приобретению и хранению наркотического средства проверялись судом первой инстанции и были отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

Так, в частности, вина осуждённого в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере подтверждается показаниями свидетелей, данные ими в суде первой инстанции:

- И.2 и Р., которые показали, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ возле пятого подъезда "адрес" ими был задержан Ц., рядом с которым лежала бутылка со следами горения, при этом последний вел себя неадекватно, "мычал", однако запах алкоголя от него не исходил. Когда приехали сотрудники скорой помощи, Ц. попытался вытащить и выбросить из кармана пакетик с веществом, однако ему это не удалось сделать, поскольку Р. схватил Ц. за руку и надел на него наручники;

- З.1 и П.2, которые показали, что с 13 на ДД.ММ.ГГГГ в составе бригады скорой медицинской помощи прибыли на адресу: "адрес". Возле пятого подъезда находился Ц., рядом с которым лежала пластиковая бутылка с фольгой на горлышке. В ходе его осмотра Ц. попытался засунуть руку в карман и вытащить пакетик, но сотрудник полиции перехватил его руку и не дал его выбросить. При этом Ц. находился в неадекватном состоянии, однако запаха алкоголя от него не ощущалось;

- М.1, который показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно-оперативной группы выезжал по адресу: "адрес", возле пятого подъезда находился Ц., рядом с которым лежала пластиковая бутылка с фольгой на горлышке со следами нагара, при этом последний шатался, падал, речь была невнятной, однако запаха алкоголя от него не чувствовалось. В ходе досмотра в левом кармане брюк Ц. были обнаружены два пакетика;

- Л. и М.2, которые показали, что весной 2016 года принимали участие в качестве понятых, при изъятии у Ц. в левом боковом кармане брюк двух пакетиков с веществом и двух телефонов;

- М.3, которая показала, что проводила освидетельствование Ц. на состояние опьянения, в ходе которого установлено нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения, при этом наркотического опьянения установлено не было, однако в виду отсутствия соответствующего маркера, даже в случае употребления Ц. "спайса", тест бы показал отрицательный результат.

Показания указанных свидетелей согласуются между собой, а так же с другими исследованными доказательствами, к которым, в частности, относятся:

- протоколы осмотра места происшествия и личного досмотра Ц. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что на участке территории во дворе "адрес" обнаружена и изъята пластиковая бутылка, а в левом боковом кармане брюк осуждённого обнаружено два полимерных пакетика с веществом, в правом боковом кармане куртки обнаружены сотовые телефоны "Ark" и "Samsung";

- заключения экспертов N 167 от 14 июня 2016 года и N 745 от 22 июля 2016 года, согласно которым, изъятое в ходе личного досмотра Цахова, а также обнаруженное на поверхности, изъятой в ходе осмотра места происшествия бутылки, вещество растительного происхождения, содержит в своем составе соединение нафталин-1-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат, которое является производным наркотического средства нафталин-1-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат. Масса этого вещества, изъятого у Ц., составляет 0,38 грамма.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания заключений физико-химических экспертиз недопустимыми доказательствами, вопреки доводам адвоката Ивановой, не имеется, поскольку из материалов дела следует, что личный досмотр Ц. был проведён ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции Маричевым. Постановление о назначении физико-химической экспертизы было вынесено 24 мая 2016 года начальником ОУР ОМВД России по г. Ноябрьску Кушниром. После проведения экспертизы, исследуемые объекты, как это следует из заключения эксперта (т.1л.д.34 оборот) помещены в первоначальную упаковку и опечатаны биркой с оттиском круглой мастичной печати "УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу Экспертно-криминалистический центр ДЛЯ ПАКЕТОВ N 10". 13 июля 2016 года следователь Кулбаев произвёл выемку у сотрудника полиции Маричева полимерного файла N 1 с двумя полимерными пакетами с наркотическим средством и растительным веществом, которое было ему возвращено после проведения экспертизы, а также полимерного файла N 2 с двумя сотовыми телефонами.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при направлении изъятых веществ на экспертизу и последующей их выемки не допущено. Оснований сомневаться в том, что объектом экспертного исследования и объектом выемки были различные вещества, то есть не те, которые были изъяты у Ц. в ходе личного досмотра, не имеется.

Исследованные судом первой инстанции доказательства, обоснованно признаны достоверными и допустимыми, а в своей совокупности - достаточными, для постановления обвинительного приговора.

Каких-либо противоречий в доказательствах, не оцененных судом и могущих поставить под сомнение выводы о виновности Ц. в совершении преступления, не установлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно отверг доводы осуждённого о том, что переписка с телефона Ц. велась не им, а неким В.1, равно как и то, что наркотическое средство было ему подброшено молодыми людьми по имени В.1 и В.2.

В частности, суд первой инстанции в приговоре обоснованно сопоставил между собой показания свидетелей Я. и З.2 с перепиской в мобильном телефоне Ц., который был изъят сотрудниками полиции в ходе личного досмотра осуждённого, из которых следует, что переписка начата до передачи телефона некому В.1 и окончена после того, как последний покинул квартиру.

Кроме того, из показаний свидетелей И.2 и Р. следует, что в ходе патрулирования у "адрес" ими был задержан Ц., который лежал на снегу. При этом сведений о наличии иных лиц рядом с осуждённым свидетелями не сообщалось.

На основании исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ц. и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При определении вида и размера наказания Ц., равно как и дополнительного наказании в виде штрафа, судом были приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Признание осужденным вины и его раскаяние в содеянном в апелляционной инстанции, его возраст, а также состояние здоровья матери не являются безусловными основаниями для смягчения наказания, поскольку эти обстоятельства не относятся к подлежащим обязательному учету при назначении наказания, а оснований для признания их таковыми в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к Ц. положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст. 73 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и является правильными.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения определён правильно.

Судебная коллегия считает наказание, назначенное Ц. соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы адвоката и дополнений осуждённого к доводам жалобы защитника.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 января 2017 года в отношении Ц. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката и дополнения осуждённого к апелляционной жалобе адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья Суда ЯНАО А.Н. КУЗИН

Подлинник апелляционного определения хранится в деле N в Ноябрьском горсуде.