Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 апреля 2017 г. по делу N 33-788/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Реутовой Ю.В.,

судей коллегии Бреевой С.С., Агеева А.В.,

при секретаре Бордиян В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Меркульева А.А. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать в солидарном порядке с Меркульевой Л.А., Меркульева А.А., Шраменко Е.А. в пользу акционерного общества "Салехардэнерго" стоимость потребления холодной воды в результате самовольного подключения к сетям централизованной системы холодного водоснабжения в сумме "данные изъяты", а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 784 рубля.

Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Салехардэнерго" обратилось с иском (с учетом уточнений) к Меркульевой Л.А., Меркульеву А.А., Шраменко Е.А. о взыскании стоимости потребленной холодной воды в результате самовольного подключения к сетям централизованной системы холодного водоснабжения.

Требования мотивированы тем, что по адресу: "адрес" расположен индивидуальный дом, собственниками которого являются Меркульева Л.А., Меркульев А.А., Шраменко Е.А. 20 мая 2016 года в результате осмотра представителем истца выявлен факт самовольного присоединения названного жилого дома к сетям водоснабжения, о чем составлен акт в присутствии собственника Меркульевой Л.А., который ею подписан. Претензия с требованием оплатить стоимость самовольного потребления холодной воды, ответчиком оставлена без ответа.

Просит взыскать в солидарном порядке с Меркульевой Л.А., Шраменко Е.А., Меркульева А.А. в пользу АО "Салехардэнерго" стоимость потребленной холодной воды в результате самовольного подключения к сетям централизованной системы холодного водоснабжения в размере "данные изъяты".

В судебном заседании представитель истца АО "Салехардэнерго" Еремин М.С. на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика Меркульевой Л.А. - адвокат Скобелин В.В. исковые требования не признал.

Ответчик Шраменко Е.А. возражала против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Меркульевой Л.А., Меркульева А.А. извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик Меркульев А.А.

В апелляционной жалобе ответчик Меркульев А.А. просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы приводит доводы о неверном применении судом при разрешении спора Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод (утв. Постановлением Правительства от 04.09.2013 N776) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства от 06.05.2011 г. N354). Настаивает на применении к спорным отношениям Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года (в ред. от 28.03.2012 N 258).

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик Меркульев А.А. на доводах жалобы настаивал.

Представитель истца АО "Салехардэнерго" Марченко В.Н. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, отметив, что расчеты произведены в соответствии с требованиями законодательства, исходя из указанного ответчиком Меркульевой Л.А. обстоятельства самовольного подключения к сетям водоснабжения в ноябре 2015 года; фактически жилой дом ответчиками используется под хостел, информация о чем содержится в сети интернет, а также вывешены объявления в городе Салехарде.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования АО "Салехардэнерго" о взыскании с ответчиков Меркульевой Л.А., Меркульева А.А., Шраменко Е.А. стоимости потребления холодной воды в результате самовольного подключения к сетям централизованной системы холодного водоснабжения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 210 ГК РФ, Федеральным законом от 07.12.2011 N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (утв. Постановлением Правительства от 13.02.2006 N 83), Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ (утв. Постановлением Правительства 29.07.2013 N644), Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод (утв. Постановлением Правительства N 776), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) исходил из доказанности обстоятельств самовольного присоединения ответчиков к системам водоснабжения ОА "Салехардэнерго".

Судебная коллегия выводы суда находит правильными.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 Гражданского кодекса РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ).

В силу подп. 1 п. 10 ст. 20 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Подпунктом б п. 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года N 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

Согласно п. 63 названных Правил факт самовольного присоединения отражается в акте, составляемом организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что Меркульева Л.А., Меркульев А.А. и Шраменко Е.А. являются собственниками жилого дома по адресу: "адрес".

ОА "Салехардэнерго" установлен факт самовольного (при отсутствии договора) присоединения ответчиков к системе водоснабжения с ноября 2015, что подтверждается актом обследования объекта, подключенного к центральной системе водоснабжения АО "Салехардэнерго" от 20 мая 2016 года N 5375 (л.д. 8), а также свидетельскими показаниями К., обнаружившего факт самовольного присоединения дома ответчиков к центральной системе водоснабжения и Селезневой О.Г. указавшей на присоединение соседей к её трубопроводу в 2012-2013 годах.

Названные доказательства оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и не требуют дополнительной переоценки.

При этом, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, суду не было представлено доказательств подключения объекта ответчиков к централизованным системам холодного водоснабжения с апреля 2016 г., наличия лицевого счета абонента, а также платежных документов, свидетельствующих об оплате потребленной коммунальной услуги.

Доводы стороны ответчика, направленные на оспаривание акта осмотра не влияют на законность и обоснованность постановленного решения, поскольку данный акт составлен представителем уполномоченной на то организации в соответствии с положениями действующего законодательства. Доказательств обратного не представлено.

Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г. утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, регулирующие отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг (п.1 Правил).

В пункте 1 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод (утв. Постановлением Правительства от 04.09.2013 N 776) закреплено, что данные Правила распространяются на отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг, в той части, в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательством РФ, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства от 06.05.2011 г. N354 (пункт 1 Правил).

Анализ изложенного свидетельствует о применении к спорным правоотношениям вышеуказанных Правил и доводы жалобы об ином являются ошибочными, основанными на неверном толковании положений действующего законодательства.

При таких обстоятельствах коллегия не принимает во внимание позицию апеллятора о неверном произведении истцом расчета задолженности за потребленную воду и водоотведение, поскольку представленный стороной истца расчет был проверен судом первой инстанции и признан правильным, своего расчета ответчиками суду не представлено.

Так, установив факт самовольного присоединения к централизованной системе водоснабжения, что зафиксировано актом и не отрицалось собственником Меркульевой Л.А. при его подписании, а также подтверждалось свидетельскими показаниями и фактически не оспаривается апеллятором в жалобе, суд пришел к обоснованному выводу о расчете стоимости несанкционированно потребленной ответчиками холодной воды в соответствии с п. 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, (утв. Постановлением Правительства от 04.09.2014 года N776) и п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) предусматривающих методы и способы расчета при самовольном присоединении и пользовании централизованными системами водоснабжения.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами в данной части, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные суждения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: (подпись) С.С. Бреева